Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-13786/20 по делу N А60-38591/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-38591/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ТСН "ТСЖ "Лесная 5",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-38591/2020

по иску ТСН "ТСЖ "Лесная 5" (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (далее - истец, ТСН "ТСЖ "Лесная 5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 соглашения от 21.09.2018, в сумме 650 000 руб. 00 коп. за просрочку устранения недостатка по п. 8 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 за период с 01.07.2019 по 30.07.2020 (13 полных месяцев), а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 05.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично.

14.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что Хазов С.Ф. на приемке работ в октябре 2019 года не присутствовал, доказательств направления (вручения) акта выполненных работ от 23.10.2019 истцу в дело не представлено. Также ссылается на нарушение судом положений ст. 110 АПК РФ, без учета правовой позиции о том, что при применении положений ст. 333 ГК РФ положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСН "ТСЖ "Лесная 5" (товарищество) и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018.

Согласно п. 1 соглашения стороны договорились о том, что застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД N 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

Пунктом 3 соглашения установлено, что по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В приложении N 1 к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки (47 шт.), детально оговорили способ устранения каждого недостатка. Кроме того, в столбце "срок устранения" стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков, в частности 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.07.2019.

В рамках дела N А60-46387/2019 товарищество обратилось в арбитражный суд к застройщику о взыскании суммы штрафа на основании п. 3 соглашения от 21.09.2018 за неустранение недостатков, указанных в приложении N 1 к соглашению, за период по 30.06.2019 в размере 4 763 913 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с добровольным снижением размера подлежащей взысканию неустойки до суммы стоимости работ по устранению недостатков).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу N А60-46387/2019 с застройщика в пользу товарищества взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А60-46387/2019 решение суда первой инстанции изменено, с застройщика в пользу товарищества взыскана неустойка в размере 800 000 руб. 00 коп.

02.07.2019 товарищество вручило нарочно застройщику досудебную претензию, в которой просило в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии оплатить ТСН "ТСЖ "Лесная 5" сумму штрафа по п. 3 соглашения от 21.09.2018 в размере 6 750 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам искового заявления застройщик не устранил недостаток, указанный в п. 8 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018, по настоящее время (30.07.2020 - по день составления искового заявления).

В связи с просрочкой устранения недостатка по п. 8 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 товарищество начислило застройщику неустойку на основании п. 3 соглашения в размере 650 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2019 по 30.07.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 394, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что работы по устранению недостатка по п. 8 считаются принятыми истцом согласно одностороннему акту от 23.10.2019, в связи с чем посчитал правомерным начисление неустойки за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, что составляет 150 000 руб. 00 коп. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер правомерно исчисленной неустойки до 9 574 руб. 47 коп. Руководствуясь ст. ст. 110, 106, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что п. 3 соглашения стороны установили, что по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что до даты обращения в суд с рассматриваемым иском недостаток по п. 8 приложения к соглашению от 21.09.2018 ответчиком не устранен, что зафиксировано в акте от 27.07.2020.

Возражая против иска, ответчик указал, что недостаток по п. 8 устранен в октябре 2019 года. В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 23.10.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, при этом в акте указано, что на приемке выполненных работ присутствовал представитель ТСН "ТСЖ "Лесная 5" Хазов С.Ф., однако, от подписания акта отказался.

То обстоятельство, что на момент составления сторонами совместного представленного истцом акта фиксации хода работ по устранению недостатков от 07.10.2019 недостаток по п. 8 приложения к соглашению от 21.09.2018 подрядчиком не был устранен, ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что работы по устранению недостатка по п. 8 считаются принятыми истцом согласно одностороннему акту от 23.10.2019. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик сообщил истцу о готовности работ по устранению недостатка по п. 8 к приемке, просил обеспечить явку представителя истца на объект 23.10.2019 в 14 часов.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком уведомлением от 22.10.2019, на котором имеется расписка представителя истца - Хазова С.Ф. (управляющий ТСЖ) о заблаговременном получении данного уведомления - 22.10.2019 в 11 ч. 14 мин.

Согласно пояснениям ответчика Хазов С.Ф. неоднократно ранее осуществлял приемку работ у ответчика от имени истца, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, и помимо прочего, подтверждается представленными истцом актами фиксации хода работ по устранению недостатков от 07.10.2019, от 27.07.2020.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление от 22.10.2019 истцом не оспорено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что заказчик был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатка по п. 8, о невозможности обеспечения явки представителя Хазов С.Ф. в уведомлении не указал; впоследствии писем об отсутствии возможности принять работы 23.10.2019 и о переносе приемки работ на иную дату заказчик в адрес подрядчика не направлял, суд обоснованно принял довод ответчика о фактическом присутствии представителя истца на приемке работ по устранению недостатка по п. 8, который от подписания акта от 23.10.2019 отказался.

Мотивированный отказ от приемки работ по устранению недостатка по п. 8 истец в разумный срок ответчику не направил, иного из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что работы по устранению недостатка по п. 8 считаются принятыми истцом.

Доводы истца о том, что 11.10.2019, после составления акта фиксации хода работ от 07.10.2019 службой охраны МКД N 5, путем видеосъемки зафиксировано, что сотрудники ответчика устраняют недостаток по п. 8 путем закладывания картона в глубь стены вместо заполнения технологических отверстий в монолитных несущих стенах многоквартирного дома, судом во внимание не приняты, поскольку представленные в подтверждение данных обстоятельств фотоматериалы неинформативны, из содержания представленных фотографий обстоятельства, на которые ссылается истец, не усматриваются, иных доказательств, которые бы подтверждали изложенные доводы истца, последним не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Возражения относительно работ по недостатку по п. 8 истец при приемке работ 23.10.2019 не заявил.

С учетом изложенного, направление истцом 10.02.2020 (спустя более трех месяцев) со дня приемки работ возражения по акту от 23.10.2019 для целей установления обстоятельства устранения (ненадлежащего устранения, неустранения) спорного недостатка правового значения иметь не могут, а акт от 27.07.2020, в котором как указывает истец, зафиксирован факт невыполнения ответчиком работ по устранению недостатка по п. 8, судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принят; помимо прочего, акт от 27.07.2020 содержит возражения ответчика, а именно, ответчиком указано: "с данным актом не согласен, работы выполнены в полном объеме и сданы по акту выполненных работ".

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойку за просрочку устранения недостатка по п. 8 приложения к соглашению от 21.09.2018 правомерно начислять за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (три полных месяца), неустойка за указанный период составляет 150 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

Суд первой инстанции, с учетом установленных судами при рассмотрении дела N А60-46387/2019 обстоятельств (ст. 69 АПК РФ), счел возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер правомерно исчисленной неустойки до 9 574 руб. 47 коп., исходя из расчета: 600 000 *3 /188.

Судом учтено, что аналогичным образом снижена неустойка Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.02.2020 по делу N А60-46392/2019, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-17917/2020 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 оставлено в силе).

В рамках рассмотрения дела N А60-46392/2019 истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в количестве 22 штуки, общий период просрочки составил 188 месяцев.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 600 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков в количестве 22 штуки, за период - 188 месяцев, следовательно, неустойка за просрочку устранения одного недостатка за 3 месяца составляет 9 574 руб. 47 коп. (600 000 * 3 / 188).

Самостоятельных возражений в части выводов суда первой инстанции относительно применения положений ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в размере 9 574 руб. 47 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 110 АПК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку судебные издержки верно распределены судом с учетом положений о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из признания исковых требований законными и обоснованными на сумму 150 000 руб. 00 коп. (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-38591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева