Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-8815/20 по делу N А03-3852/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-1789/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А03-3852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Кайгородовой М.Ю.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожина Дмитрия Анатольевича (N 07АП-8815/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2020 года по делу N А03-3852/2020 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Восток" (680051, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Панфиловцев, дом 36, офис 178, ОГРН 1152723002541, ИНН 2723179829) к индивидуальному предпринимателю Рогожину Дмитрию Анатольевичу (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 313222326200011, ИНН 222109600505) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N АВ2017/12-078 от 18.12.2017 в размере 4 410 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 330 768 рублей 09 копеек, пеней в размере 2 421 090 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Яковенко А.О. по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика - Ботвинкин А.В. по доверенности от 20.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Восток" (далее - ООО "Азия Восток") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рогожину Дмитрию Анатольевичу (далее Рогожин Д.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N АВ2017/12-078 от 18.12.2017 в размере 4 410 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 330 328 рублей 47 копеек, пеней в размере 2 421 090 рублей (уточненные требования).

Исковые требования обоснованы статьями 801, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа по заключенному договору, что привело к образованию задолженности по возврату займа и процентов на пользование займом, к начислению пеней.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2020 года требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу ООО "Азия Восток" взыскано 4 410 000 рублей основного долга, 1 330 328 рублей 47 копеек процентов за пользование займом, 2 421 090 рублей неустойки и 59 625 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика также взыскано 4 182 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Рогожин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неверную оценку представленных доказательств, поскольку в конкретном случае истец не доказал заключение договора займа, оригинал которого не представлен, не доказано наличие заемных отношений, что привело к необоснованному взысканию процентов за пользование займом и неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор не считается заключенным, поскольку сумма займа составляет 6 000 000 рублей, а истец перечислил только 4 410 000 рублей, и на необоснованность выводов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, на несоответствие расчета задолженности и процентов условиям договора займа о сроке его возврата и уплате процентов. Также ответчик указывает на то, что ответчик вернул часть денежных средств в размере 1 600 000 рублей как ранее полученные, а не по займу, ссылаясь на платежные поручения от 06.12.2018 N 248, от 17.12.2018 N 267, от 28.12.2018 N 292, от 30.01.2019 N 15, от 21.02.2019 N 36, от 06.03.2019 N 46, от 23.04.2019 N 92, от 28.06.2019 N 157, от 23.08.2019 N 222, от 26.08.2019 N 233, от 02.10.2019 N 272, от 01.11.2019 N 322, от 16.12.2019 N 379, от 24.01.2020 N 21, от 26.02.2020 N 61, от 16.03.2020 N 82, которые приложил к апелляционной жалобе. Ответчик настаивает на том, что данные документы являются возвратом именно той суммы, которую истец считает суммой займа, никаких других поступлений денежных средств от истца в данный период не производилось.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что у истца перед ним имелась задолженность по возврату предоплаты за непоставленный товар, перечисленной ответчиком истцу по платежным поручениям от 25.12.2017 N 302, от 26.12.2017 N 306, от 27.12.2017 N 307, и неустойке, которая подлежит зачету, указывает, что направил в адрес истца заявление о зачете на сумму 2 810 000 рублей, полученное истцом 03.11.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что копия договора займа N АВ2017/12-078 от 18.12.2017 является надлежащим доказательством, поскольку ответчиком не представлен документ иного содержания и принято исполнение по договору займа, препятствий для подачи ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы у ответчика не имелось. Со ссылками на часть 3 статью 812, часть 1 статьи 425, частью 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец настаивает на том, что договор считается заключенным, а размер обязательств определяется исходя из фактически перечисленных денежных средств. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 06.12.2018 N 248, от 17.12.2018 N 267, от 28.12.2018 N 292, от 30.01.2019 N 15, от 21.02.2019 N 36, от 06.03.2019 N 46, от 23.04.2019 N 92, от 28.06.2019 N 157, от 23.08.2019 N 222, от 26.08.2019 N 233, от 02.10.2019 N 272, от 01.11.2019 N 322, от 16.12.2019 N 379, от 24.01.2020 N 21, от 26.02.2020 N 61, от 16.03.2020 N 82 с назначением "возврат ранее полученных денежных средств", истец не может идентифицировать с правоотношениями по договору займа от 18.12.2017, ответчик не заявлял о необходимости учета данных денежных средств, не заявлял о зачете на сумму 1 600 000 рублей, в отношении данных денежных средств ответчик не лишен возможности заявить требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Также истец указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по договору займа.

В дополнении к отзыву истец указывает, что задолженность за товар, оплаченный по платежным поручениям от 25.12.2017 N 302, от 26.12.2017 N 306, от 27.12.2017 N 307, отсутствует, поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами от 12.07.2017 N АВ170712001 и от 06.11.2017 N АВ 171106001, подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей, была оплачена задолженность за поставленный товар. Кроме того, по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.10.2018 присутствует только задолженность ИП Рогожина Д.А. по договору займа. Судом обоснованно сделан вывод о невозможности применения статьи 410 ГК РФ, заявление о зачете поступило истцу от ответчика только после принятия обжалуемого решения, на него истец направил мотивированный ответ. С дополнением к отзыву истец представил документы о поступлении к нему заявления о зачете от ответчика, ответ на данное заявление с документом об отправке ответчику, копии универсальных передаточных документов от 12.07.2017 N АВ170712001 и от 06.11.2017 N АВ 171106001.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к делу платежных поручений, которые не были приобщены по причине невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании 03.08.2020 и отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в жалобе, в ходатайстве о приобщении документов основаниям.

Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям, просил приобщить к делу приложенные к дополнению к отзыву документы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым приобщить представленные ответчиком платежные поручения от 06.12.2018 N 248, от 17.12.2018 N 267, от 28.12.2018 N 292, от 30.01.2019 N 15, от 21.02.2019 N 36, от 06.03.2019 N 46, от 23.04.2019 N 92, от 28.06.2019 N 157, от 23.08.2019 N 222, от 26.08.2019 N 233, от 02.10.2019 N 272, от 01.11.2019 N 322, от 16.12.2019 N 379, от 24.01.2020 N 21, от 26.02.2020 N 61, от 16.03.2020 N 82 к материалам дела, поскольку при рассмотрении требований подлежали выяснению обстоятельства, связанные с возвратом ранее полученных денежных средств, о которых было известно истцу, при этом апелляционный суд учел отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленное после возврата судом первой инстанции встречного искового заявления. Также апелляционный суд приобщил к делу представленные с дополнением к отзыву документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, отмечая, что взаимоотношения, связанные платежными поручениями от 25.12.2017 N 302, от 26.12.2017 N 306, от 27.12.2017 N 307, подлежали выяснению судом первой инстанции, поскольку ссылка на них имелась не только во встречном исковом заявлении, возращенном судом, но и в отзыве на исковое заявление в обоснование возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азия Восток" (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Рогожиным Дмитрием Анатольевичм (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами N АВ2017/12-078 от 18.12.2017, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

Пунктом 2.2. договора от 18.12.2017 определено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018, займ может быть возвращен досрочно.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, на сумму займа начисляются проценты по ставке 12 % в год с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 3.2 договора от 29.04.2016 установлено, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2. договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 25.12.2017 N 372 на сумму 1 500 000 рублей, от 27.12.2017 N 374 на сумму 1 500 000 рублей, от 28.12.2017 N 374 на сумму 1 410 000 рублей ООО "Азия Восток" перечислило предпринимателю Рогожину Д.А. денежные средства в общей сумме 4 410 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "займ по договору процентного займа N АВ2017/12-078 от 18.12.2018".

Претензией, направленной в адрес ответчика, ООО "Азия Восток" потребовало возвратить сумму займа с начисленными процентами и неустойкой.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности суммы задолженности ответчика перед истцом (невозвращенного займа, процентов за пользование займом) в заявленном к взысканию размере, отсутствия оснований для зачета, наличия оснований для взыскания неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными платежными поручениями от 25.12.2017 N 372, от 27.12.2017 N 374, от 28.12.2017 N 374 и выпиской по счету подтверждено перечисление истцом ответчику займа в общей сумму 4 410 000 рублей. Указание в платежных поручениях назначения платежа "займ по договору процентного займа N АВ2017/12-078 от 18.12.2018" подлежит оценке с учетом того, что перечисления произведены в действительности в 2017 году, вскоре после заключения договора займа N АВ2017/12-078 от 18.12.2017, доказательств того, что между сторонами имелись обязательства по иному договору займа не представлено. В этой связи указанные платежи оценены как исполнение займодавцем обязательства по перечислению заемщику займа на сумму 4 410 000 рублей по рассматриваемому договору от 18.12.2017.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

На основании указанных норм при определении размера обязательств заемщика по возврату займа по договору от 18.12.2017 следует исходить из размера фактически предоставленного займа 4 410 000 рублей, оснований же для вывода о незаключенности договора применительно к возникновению обязательств по возврату указанной суммы займа не имеется.

Возражения ответчика, основанные на факте непредставления в дело подлинника договора от 18.12.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции. При оценке данных возражений суд обоснованно исходил из того, что документа иного содержания ответчиком не представлено, исполнение по данным платежным поручениям от 25.12.2017 N 372, от 27.12.2017 N 374, от 28.12.2017 N 374 ответчиком принято, денежные средства возвращены не были, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.10.2018, в котором отражена задолженность предпринимателя по договору займа N АВ2017/12-078 от 18.12.2017, факт подписания данного акта предпринимателем не оспорен. Суд первой инстанции также обосновано указал на отсутствие у ответчика препятствий для подачи заявления о фальсификации договора, о которой ответчик не заявил, как и для обращения с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, с которым ответчик в суд первой инстанции, а также и в суд апелляционной инстанции не обратился.

Доводы ответчика о том, что платежными поручениями от 25.12.2017 N 372, от 27.12.2017 N 374, от 28.12.2017 N 374 был произведен возврат предоплаты за непоставленный товар не соответствуют назначению платежа в платежных поручениях, не соответствуют акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.10.2018, не подтверждены доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется представленный в суд первой инстанции отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он сообщал о наличии у истца перед ним задолженности по возврату предоплаты за непоставленный товар, перечисленной ответчиком истцу по платежным поручениям от 25.12.2017 N 302, от 26.12.2017 N 306, от 27.12.2017 N 307, и неустойке и просил провести зачет между сторонами.

Обращение с заявлением о зачете в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не является препятствием для его проведения, в связи с чем в целях выяснения данных обстоятельств, установления наличия либо отсутствия данной задолженности апелляционный суд посчитал необходимым выяснить позиции сторон. Однако, истцом представлены универсальные передаточные документы от 12.07.2017 N АВ170712001 и от 06.11.2017 N АВ 171106001, подписанные сторонами и заверенные оттисками печатей, со ссылками на которые истец указывает, что задолженность за товар, оплаченный по платежным поручениям от 25.12.2017 N 302, от 26.12.2017 N 306, от 27.12.2017 N 307, отсутствует, поставка товара была осуществлена. Указанные факты и документы, на которые ссылается истец, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, доказательств не состоятельности его доводов не представлено, при том позиция истца согласуется и с имеющимся в деле актом сверки за период с 01.01.2018 по 24.10.2018.

В то же время, изданного акта сверки и из иных материалов дела не следует, что между сторонами имелись иные отношения по предоставлению денежных средств, нежели по рассматриваемому договору займа. В этой связи ссылки истца на невозможность идентифицировать имевшие место платежи ответчика в качестве произведенных по данному договору не могут быть признаны обоснованными. Согласно платежным поручениям от 06.12.2018 N 248, от 17.12.2018 N 267, от 28.12.2018 N 292, от 30.01.2019 N 15, от 21.02.2019 N 36, от 06.03.2019 N 46, от 23.04.2019 N 92, от 28.06.2019 N 157, от 23.08.2019 N 222, от 26.08.2019 N 233, от 02.10.2019 N 272, от 01.11.2019 N 322, от 16.12.2019 N 379, от 24.01.2020 N 21, от 26.02.2020 N 61, от 16.03.2020 N 82 ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей с указанием в назначении платежей на возврат ранее полученных денежных средств. Учитывая назначение платежей и непредставление документов о наличии иных обязательств по возврату денежных средств апелляционный суд считает, что данные денежные средства должны быть учтены в качестве исполнения обязательств по договору займа от 18.12.2017.

В этой связи истцом подлежащая взысканию с ответчика сумма займа и процентов определена неправильно, без учета указанных платежей, подлежит перерасчету с учетом периода перечисления денежных средств займодавцем заемщику, периода пользования денежными средствами, положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

В связи с перерасчетом размера процентов за пользование займом и размера невозвращенного займа подлежит перерасчету и начисленная истцом неустойка за неисполнение в установленный договором срок обязательств по возврату суммы займа.

По расчету суда сумма процентов за пользование займом за заявленный истцом период составит 140 542,56 рублей, невозвращенная сумма займа составит 3 969 025,99 рублей, неустойка за заявленный период подлежит начислению в размере 2 325 997,05 рублей.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	С	По	Дней
1 500 000,00	26.12.2017	27.12.2017	2	1 500 000,00 2 / 365 12%	+ 986,30 р.	= 986,30 р.
+1 500 000,00	28.12.2017	Новая задолженность
3 000 000,00	28.12.2017	28.12.2017	1	3 000 000,00 1 / 365 12%	+ 986,30 р.	= 1 972,60 р.
+1 410 000,00	29.12.2017	Новая задолженность
4 410 000,00	29.12.2017	06.12.2018	343	4 410 000,00 343 / 365 12%	+ 497 303,01 р.	= 499 275,61 р.
	06.12.2018	Оплата долга (долг)			-100 000,00	= 399 275,61 р.
4 410 000,00	07.12.2018	17.12.2018	11	4 410 000,00 11 / 365 12%	+ 15 948,49 р.	= 415 224,10 р.
	17.12.2018	Оплата долга (долг)			-100 000,00	= 315 224,10 р.
4 410 000,00	18.12.2018	28.12.2018	11	4 410 000,00 11 / 365 12%	+ 15 948,49 р.	= 331 172,59 р.
	28.12.2018	Оплата долга (долг)			-100 000,00	= 231 172,59 р.
4 410 000,00	29.12.2018	30.01.2019	33	4 410 000,00 33 / 365 12%	+ 47 845,48 р.	= 279 018,07 р.
	30.01.2019	Оплата долга (долг)			-100 000,00	= 179 018,07 р.
4 410 000,00	31.01.2019	21.02.2019	22	4 410 000,00 22 / 365 12%	+ 31 896,99 р.	= 210 915,06 р.
	21.02.2019	Оплата долга (долг)			-100 000,00	= 110 915,06 р.
4 410 000,00	22.02.2019	06.03.2019	13	4 410 000,00 13 / 365 12%	+ 18 848,22 р.	= 129 763,28 р.
	06.03.2019	Оплата долга (долг)			-100 000,00	= 29 763,28 р.
4 410 000,00	07.03.2019	23.04.2019	48	4 410 000,00 48 / 365 12%	+ 69 593,42 р.	= 99 356,70 р.
-643,30	23.04.2019	Оплата долга			-99 356,70	= 0,00 р.
4 409 356,70	24.04.2019	28.06.2019	66	4 409 356,70 66 / 365 12%	+ 95 677,00 р.	= 95 677,00 р.
-4 323,00	28.06.2019	Оплата долга			-95 677,00	= 0,00 р.
4 405 033,70	29.06.2019	23.08.2019	56	4 405 033,70 56 / 365 12%	+ 81 100,89 р.	= 81 100,89 р.
-18 899,11	23.08.2019	Оплата долга			-81 100,89	= 0,00 р.
4 386 134,59	24.08.2019	26.08.2019	3	4 386 134,59 3 / 365 12%	+ 4 326,05 р.	= 4 326,05 р.
-95 673,95	26.08.2019	Оплата долга			-4 326,05	= 0,00 р.
4 290 460,64	27.08.2019	02.10.2019	37	4 290 460,64 37 / 365 12%	+ 52 190,81 р.	= 52 190,81 р.
-47 809,19	02.10.2019	Оплата долга			-52 190,81	= 0,00 р.
4 242 651,45	03.10.2019	01.11.2019	30	4 242 651,45 30 / 365 12%	+ 41 845,33 р.	= 41 845,33 р.
-58 154,67	01.11.2019	Оплата долга			-41 845,33	= 0,00 р.
4 184 496,78	02.11.2019	16.12.2019	45	4 184 496,78 45 / 365 12%	+ 61 907,62 р.	= 61 907,62 р.
-38 092,38	16.12.2019	Оплата долга			-61 907,62	= 0,00 р.
4 146 404,40	17.12.2019	31.12.2019	15	4 146 404,40 15 / 365 12%	+ 20 448,02 р.	= 20 448,02 р.
4 146 404,40	01.01.2020	24.01.2020	24	4 146 404,40 24 / 366 12%	+ 32 627,44 р.	= 53 075,46 р.
-46 924,54	24.01.2020	Оплата долга			-53 075,46	= 0,00 р.
4 099 479,86	25.01.2020	26.02.2020	33	4 099 479,86 33 / 366 12%	+ 44 355,03 р.	= 44 355,03 р.
-55 644,97	26.02.2020	Оплата долга			-44 355,03	= 0,00 р.
4 043 834,89	27.02.2020	16.03.2020	19	4 043 834,89 19 / 366 12%	+ 25 191,10 р.	= 25 191,10 р.
-74 808,90	16.03.2020	Оплата долга			-25 191,10	= 0,00 р.
3 969 025,99	17.03.2020	02.07.2020	108	3 969 025,99 108 / 366 12%	+ 140 542,56 р.	= 140 542,56 р.
Сумма процентов: 140 542,56 руб.
Сумма основного долга: 3 969 025,99 руб.

Неустойка подлежит начислению в соответствии со следующим расчетом:

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки			Формула	Пени
			с	по	дней
01.01.2019	4 410 000,00	4 410 000,00	01.01.2019	23.04.2019	113	4 410 000,00 113 0.1%	498 330,00 р.
		-643,30	23.04.2019	Погашение части долга
		4 409 356,70	24.04.2019	28.06.2019	66	4 409 356,70 66 0.1%	291 017,54 р.
		-4 323,00	28.06.2019	Погашение части долга
		4 405 033,70	29.06.2019	23.08.2019	56	4 405 033,70 56 0.1%	246 681,89 р.
		-18 899,11	23.08.2019	Погашение части долга
		4 386 134,59	24.08.2019	26.08.2019	3	4 386 134,59 3 0.1%	13 158,40 р.
		-95 673,95	26.08.2019	Погашение части долга
		4 290 460,64	27.08.2019	02.10.2019	37	4 290 460,64 37 0.1%	158 747,04 р.
		-47 809,19	02.10.2019	Погашение части долга
		4 242 651,45	03.10.2019	01.11.2019	30	4 242 651,45 30 0.1%	127 279,54 р.
		-58 154,67	01.11.2019	Погашение части долга
		4 184 496,78	02.11.2019	16.12.2019	45	4 184 496,78 45 0.1%	188 302,36 р.
		-38 092,38	16.12.2019	Погашение части долга
		4 146 404,40	17.12.2019	24.01.2020	39	4 146 404,40 39 0.1%	161 709,77 р.
		-46 924,54	24.01.2020	Погашение части долга
		4 099 479,86	25.01.2020	26.02.2020	33	4 099 479,86 33 0.1%	135 282,84 р.
		-55 644,97	26.02.2020	Погашение части долга
		4 043 834,89	27.02.2020	16.03.2020	19	4 043 834,89 19 0.1%	76 832,86 р.
		-74 808,90	16.03.2020	Погашение части долга
		3 969 025,99	17.03.2020	02.07.2020	108	3 969 025,99 108 0.1%	428 654,81 р.
						Итого:	2 325 997,05 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата займа, уплаты процентов за пользование им и неустойки в указанных размерах, требования подлежали удовлетворению в части взыскания 6 435 565 рублей 60 копеек задолженности, из них 3 969 025 рублей 99 копеек основного долга по договору займа, 140 542 рублей 56 копеек процентов за пользование займом, 2 325 997 рублей 05 копеек неустойки.

Поскольку в остальной части оснований для удовлетворения требований не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и несоответствием в этой связи выводов суда обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 7-О указал, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, установленный договором процент неустойки, который часто используется в договорной практике, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения в данном случае неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2020 года по делу N А03-3852/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогожина Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Восток" 6 435 565 рублей 60 копеек задолженности, из них 3 969 025 рублей 99 копеек основного долга по договору займа, 140 542 рублей 56 копеек процентов за пользование займом, 2 325 997 рублей 05 копеек неустойки, а также 50 312 рублей 93 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Восток" в доход федерального бюджета 4 184 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Восток" в пользу индивидуального предпринимателя Рогожина Дмитрия Анатольевича 635 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Ю. Киреева