Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 10АП-18645/20 по делу N А41-39344/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А41-39344/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-39344/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (ИНН: 5029201460, ОГРН: 1155029007935) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Кран Эксперт" (ИНН: 5018098596; ОГРН: 1045003380190) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (далее - ООО "ЗСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Кран Эксперт" (далее - ООО "ТК ЭКС", ответчик) о расторжении договора оказания услуг N 195 от 21.11.2019, взыскании неотработанного аванса в сумме 25 000 руб., процентов в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-39344/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 90).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗСА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года между ООО "ЗСА" (заказчик) и ООО "Тепло Кран Эксперт" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 195.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- Экспертиза промышленной безопасности газопровода и газового оборудования котельной.

16 декабря 2019 года заказчиком была произведена предоплата по договору в размере 25 000 руб.

Исполнитель, согласно п. 4.1. договора, должен приступить к оказанию услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от заказчика предоплаты и выполнить их в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней (п. 4.2. договора), т.е. в срок до 26 февраля 2020 года.

Исполнителем, по утверждению истца, до настоящего времени не были выполнены работы по экспертизе наружного газопровода и узла ГРУ.

Согласно проектной документации "ЗСА", наружным газопроводом является газопровод высокого давления протяженностью 369 пог. метров с запорной арматурой от границы балансовой принадлежности, до котельной Завода. Газовое оборудование котельной включает внутренние трубопроводы, газораспределительное устройство (ГРУ), запорную арматуру и средства регулирования, приборы учета газа, водогрейные котлы КСВ-1,9 Гс "ВК-3" (4 шт.) с системой сигнализации.

Исходя из изложенного, включение в экспертизу промышленной безопасности газопровода высокого давления, ГРУ и иных элементов системы газопотребления, по мнению истца, является обязательным.

24 января 2020 года заказчик направил в адрес исполнителя письмо, исх. N 83 от 24.01.2020 с просьбой выполнить обязательства по договору в полном объеме - произвести экспертизу наружного газопровода и узла ГРУ.

До настоящего времени обязательства исполнителя по договору, по утверждению истца, не выполнены в полном объеме, на просьбы заказчика завершить выполнение обязательств по договору исполнитель не реагирует.

13.04.2020 заказчик направил в адрес исполнителя предарбитражную претензию, в которой уведомил исполнителя о расторжении договора и необходимости возврата аванса.

Письмом исх.135 от 15.04.2020 исполнитель отказал в возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг N 195 от 21.11.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 4 стать 450.1 ГК РФ следует, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств ответчик 17.01.2020 передал истцу акт N 14 от 16.01.2020, заключение экспертизы промышленной безопасности N 06337 газового оборудования и внутренних газопроводов котельной с котлами ВК-3 (4шт.) и уведомление о внесении экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений (т. 1 л.д. 76).

Судом первой инстанции установлено, что данное экспертное заключение полностью соответствует запросу истца, изложенному в письме от 01.11.2019 N 1028, и предмету спорного соглашения.

Истцом подписано представленное в материалы дела заявление от 26.12.2019 N 1217 о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о принятии данного заключения истцом и согласии с данным заключением.

Мотивированный отказ от подписания акта истец не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Действия заказчика по направлению уведомления о расторжении договора после фактического получения результата оказанных исполнителем услуг являются недобросовестными.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по договору были оказаны ответчиком в полном объеме и в период действия указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы истца о том, что ответчик выполнил только часть работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что в спорном договоре и запросе истца на проведение экспертного исследования не содержится уточнения перечня объектов и технических устройств, подлежащих экспертизе.

Судом установлено, что экспертное заключение полностью соответствует запросу истца, изложенному в письме от 01.11.2019 N 1028, и предмету спорного соглашения.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно п. 3.1.2 договора исполнитель обязан передать результаты выполненных работ по акту оказанных услуг.

Условиями спорного договора не предусмотрена поэтапное выполнение и сдача оказанных услуг.

Как было указано ранее, истец не направил мотивированный отказ от подписания переданного ему ответчиком акта.

Представленное в материалы дела заявление от 26.12.2019 N 1217 о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности подписано со стороны истца.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о неполном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-39344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич