Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-59479/20 по делу N А40-106418/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-106418/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-106418/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Виктория" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 01.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442757,61 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с 14.05.2016 по дату фактической оплаты удовлетворено в части взыскания убытка в сумме 442757,61 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком ООО "Виктория" (лизингополучатель) и истцом АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-00257-ДЛ от 14.01.2014 г., в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-Лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое АО "ВЭБ-Лизинг" предоставит ООО "Виктория" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга N Р14-00257-ДЛ от 14.01.2014 расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в размере 442 757,61 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты.

Суд первой инстанции переквалифицировал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытка, расчет истца признан обоснованным и данное требование удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказано, поскольку начисление процентов на сумму убытка не допускается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на неправомерную квалификацию заявленного требования в качестве убытка в порядке ст. 15 ГК РФ, данная квалификация противоречит сложившейся правоприменительной практике и разъяснениям высшей судебной инстанции и, как следствие, необоснованный отказ во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по дату фактической уплаты лизингодателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией заявленного истцом требования как неосновательного обогащения, поскольку оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ в данном споре не имеется.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондиционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего спора, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации основного требования в качестве убытка, поскольку предъявленное требование является неосновательным обогащением, возникшим на стороне лизингополучателя в результате соотнесения взаимных предоставлений в период действия договора лизинга, на что неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций.

Как следствие изложенного, оснований для отказа в начислении и взыскании процентов, в том числе по дату фактического перечисления денежных средств, не имелось.

На основании п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выявил обстоятельство того, что 16.07.2020 в отношении ООО "Виктория" (ОГРН 1093805001564) внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности организации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 34 постановления от 30.06.2020 " 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку организация - ответчик по спору - ликвидирована до принятия решения судом первой инстанции, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-106418/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить АО ВЭБ-Лизинг государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную на основании платежного поручения 9405 от 28.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина