Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 03АП-6637/20 по делу N А33-20374/2020

г. Красноярск

12 января 2021 г.

Дело N А33-20374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

с участием:

в качестве третьего лица, а также директора ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стимул-С" Рачинский И.А. на основании протокола собрания учредителей от 11.12.2009,

истца Казакевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакевича Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2020 года по делу N А33-20374/2020,

УСТАНОВИЛ:

Казакевич Александр Анатольевич (далее - заявитель, апеллянт, истец, Казакевич А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-С" (далее - ответчик, общество "Стимул-С"):

о признании недействительными положения пункта 8.3 Устава общества "Стимул-С", предусматривающие необходимость достижения единогласия среди всех участников общества по вопросам принятия решений о ликвидации и реорганизации общества, и по всем остальным вопросам, а также решения о назначении и отзыве директора,

о признании недействительными положения последнего абзаца пункта 8.7 Устава общества "Стимул-С", предусматривающие единоличное принятие решений директором по всем вопросам, связанным с деятельностью директора,

о признании недействительными положения пункта 16.1 Устава общества "Стимул-С", устанавливающие, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алеврова Виктория Анатольевна, Дитенберг Вадим Иванович, Рачинский Илья Александрович, Функ Ирина Давыдовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу N А33-20374/2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности, поскольку следует руководствоваться общим трехгодичным сроком исковой давности,

- истцом заявлен иск не о признании всего Устава (нормативного акта), а его отдельных пунктов противоречащим действующему законодательству, поэтому часть 4 статьи 198 АПК РФ, на которую в решении сослался арбитражный суд, к правоотношениям сторон не применима.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.12.2020 05:53:30 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Стимул-С" и Алевровой В.А. 28.12.2020 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Директор ответчика и третье лицо Рачинский И.А. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Участниками общества "Стимул-С" являются:

Алеврова Валерия Анатольевна с долей участия в уставном капитале 32%,

Дитенберг Вадим Иванович с долей участия - 26%,

Казакевич Александр Анатольевич с долей участия - 26%,

Функ Ирина Давыдовна с долей участия - 15%,

Рачинский Ильи Александрович с долей участия - 1 %.

Решением общего собрания участников общества "Стимул-С", оформленным протоколом от 11.12.2009, приняты, в том числе, следующие решения:

- на должность директора общества избран Рачинский И.А.,

- утвержден Устав общества в новой редакции,

- принято решение о регистрации Устава в новой редакции в Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю. Обязанности по регистрации изменений возложены на директора Рачинского И.А.

Решения по перечисленным вопросам повестки собрания приняты участниками единогласно, о чем свидетельствуют подписи участников в протоколе общего собрания от 11.12.2009, а также на Уставе общества в новой редакции.

Пунктом 8.3 Устава общества предусмотрено, что принятие решения о ликвидации и реорганизации общества, и по всем остальным вопросам принимаются всеми участниками единогласно. Решение о назначении и отзыве директора также принимаются всеми участниками единогласно.

Пунктом 8.7 Устава общества предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции директора общества:

- руководство деятельностью общества, ответственность за выполнение возложенных на общество задач,

- распоряжение имуществом и средствами общества,

* осуществление действий без доверенности от имени общества, представление общества в отношениях с юридическими и физическими лицами. Выдача доверенностей на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Заключение договоров и иных сделок в РФ и за рубежом, открытие в банках расчетного и других счетов общества,

* издание приказов, инструкций и других актов, распределение обязанностей между работниками,

* назначение и увольнение должностных лиц в обществе, установление размера их должностных окладов, поощрение отличившихся, наложение дисциплинарных взысканий,

- осуществление иных действий, связанных с выполнением решений собрания учредителей общества.

Все вопросы, связанные с деятельностью директора, решаются им единолично.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава общества под крупной сделкой понимается сделка (в том числе займ, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Казакевич А.А., полагая, что в Уставе общества содержатся положения, противоречащие действующему законодательству РФ, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Казакевичем А.А. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Суд первой инстанции также установил, что на общем собрании от 11.12.2009 присутствовали все участники, в том числе и Казакевич А.А. За утверждение Устава общества в новой редакции и за регистрацию внесенных изменений все участники общества "Стимул-С" проголосовали единогласно, о чем свидетельствуют подписи, содержащиеся в протоколе общего собрания от 11.12.2009 и на экземпляре Устава общества.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 52, 166, 168, 178, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что рассматриваемый спор носит корпоративный характер, следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения специального Закона об ООО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ООО устав является учредительным документом общества. Устав должен содержать: полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества; сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения о размере уставного капитала общества; права и обязанности участников общества; сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества; сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ООО изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО принимаются всеми участниками общества единогласно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества.

Единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство его текущей деятельностью.

В соответствии с пунктом 8.3 Устава общества "Стимул-С" решения о ликвидации и реорганизации общества и по всем остальным вопросам принимаются всеми участниками единогласно. Решение о назначении и отзыве директора также принимается всеми участниками единогласно.

В пункте 8.7 Устава перечислены вопросы, относящиеся к компетенции директора общества, в том числе вопросы, связанные с его деятельностью.

В пункте 16.1 Устава указано, что под крупной сделкой понимается сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из представленных материалов дела, 11.12.2009 проведено общее собрание участников общества "Стимул-С".

Из протокола от 11.12.2009 следует, что в собрании приняли участие все участники корпорации: Казакевич А.А., Дитенберг В.И., Функ И. Д., Рачинский И.А.

Решением общего собрания участников ООО "Стимул-С", оформленным протоколом от 11.12.2009, утвержден Устав в новой редакции, а также избран директор общества - Рачинский И.А. Указанные решения приняты участниками общества единогласно.

В исковом заявлении Казакевичем А.А. указано на то, что пункты 8.3, 8.7 Устава противоречат положениям статей 33, 37 Закона об ООО, пункт 16.1 Устава общества противоречит положениям статьи 46 Закона.

Апелляционным судом установлен и заявителем не оспаривается тот факт, что на общем собрании 11.12.2009 присутствовали все участники, в том числе и Казакевич А.А.. За утверждение Устава в новой редакции и за регистрацию изменений все участники корпорации проголосовали единогласно, о чем свидетельствуют подписи, содержащиеся на протоколе общего собрания от 11.12.2009 и на Уставе общества.

Проверив довод заявителя о подаче им иска в пределах срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Общее собрание участников общества проведено 11.12.2009. Само решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено.

На момент голосования по вопросам повестки собрания и подписания протокола от 11.12.2009 Казакевичу А.А. было известно о сути внесенных изменений в Устав, а также о последующей регистрации Устава юридического лица в новой редакции.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрания.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава являлось, по существу, оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона N 214-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С настоящим исковым заявлением Казакевич А.А. обратился лишь 29.06.2020, то есть по истечении более 10 лет после проведения общего собрания, на котором он лично присутствовал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех заявленных им требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод апеллянта об обращении в суд с иском в пределах срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года по делу N А33-20374/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина