Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 02АП-7737/20 по делу N А29-2278/2017

г. Киров

12 января 2021 г.

Дело N А29-2278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 по делу N А29-2278/2017

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ответчик) о взыскании 38 690 957 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик общество "ЛУКОЙЛ-Коми", не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением положений статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, положений Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и Постановления Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П. Полагает, что экспертное заключение АНО "Судебный эксперт" не является допустимым доказательством, поскольку данное заключение не содержит ответа на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, содержат ссылки на недействующие нормативные акты. Экспертное заключение составлено исключительно по результатам визуального осмотра, отбор проб почвы не осуществлялся, физические и химические свойства почвы на данном участке не изучались, лабораторные исследования отобранных образцов (проб) почв не проводились. В указанной связи, полагает заявитель, данное заключение не должно быть принято судом в качестве доказательства по делу. Ответчик не согласен с выводами эксперта о несоответствии проекта рекультивации требованиям, так как не указано, каким именно требованиям проект не соответствует. Не согласен апеллянт со ссылкой эксперта на Приказ Минприроды РК N 529 от 25.11.2009, устанавливающий нормативы фонового содержания химических элементов и углеводородов в почвах РК, так как указанный приказ в рассматриваемом случае не применим, поскольку в данном случае производилось сравнение по показателям содержания в почвах нефтепродуктов, в то время как Приказом N 529 установлены нормативы по содержанию массовой доли тяжелых металлов и удельной активности радионуклидов, показатели которых не были предметом изучения при проведении исследования проб почв.

В обоснование проведенной ответчиком биологической рекультивации на загрязненном участке лесного фонда последний ссылается на акты отбора проб почв, датированные 21.08.2017 и 28.08.2017, с целью отбора почв - определение содержания нефтепродуктов, протоколы испытаний от 14.09.2017 и от 08.09.2017. Согласно названным документам нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов (ДОСНП) ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных работ не превышены. Выводы экспертного заключения об обратном считает ошибочными. Ссылку на Постановление Правительства РФ N 800 от 10.07.2018 "О проведении рекультивации и консервации земель" в заключении эксперта апеллянт считает необоснованной, так как данное Постановление было принято после завершения обществом работ по рекультивации на загрязненном участке и не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его принятия, а также иные нормативные документы, утратившие силу к моменту проведения экспертизы. Также заявитель ссылается на обследование экспертом только части территории, подвергнутой загрязнению и рекультивированной обществом, а, следовательно, выводы эксперта, что экологическое состояние почв не восстановлено на всей территории и ущерб должен быть взыскан с общества в полном объеме, не обоснованы. Площадь невосстановленных участков экспертом не определялась и судом не устанавливалась.

При рассмотрении дела не доказан факт некачественно проведенной рекультивации на всей площади. В связи с этим взыскание ущерба, рассчитанного из площади 2,5845 га, в полном объеме незаконно.

Таким образом, в выводах эксперта содержатся противоречия и неточности и имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем суд безосновательно отказал обществу в проведении повторной экспертизы, признав заключение эксперта надлежащим доказательством и должным образом не оценив представленные ответчиком возражения на экспертное заключение. По мнению общества "ЛУКОЙЛ-Коми", оснований для отказа в зачете затрат ответчика, которые оно понесло на осуществление рекультивации, у суда не имелось, так как Заключением АО НИПИИ "Комимелиоводхозпроект" N 1812 подтверждается достижение допустимого уровня содержания нефтепродуктов в почвах, а Протоколом комиссии от 30.10.2016 - допустимость использования участков по целевому назначению. Обществом выполнены оба условия, при которых возможен зачет затрат, понесенных при устранении последствий причиненного вреда, в связи с чем выводы суда о непринятии затрат общества и невозможности их зачета неправомерны. Указание суда первой инстанции на отсутствие индивидуального проекта рекультивации рассматриваемых участков, как основание для отказа в зачете понесенных обществом затрат апеллянт считает незаконным и не соответствующим действующим в период проведения рекультивации нормативным актам. Обществом "ЛУКОЙЛ-Коми" был разработан и введен в действие Типовой рабочий проект рекультивации нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель, что соответствует действующему законодательству; данный проект ответчик считает универсальным и применимым ко всем участкам на территории производственной деятельности Общества.

Таким образом, рекультивационные работы участков выполнены в соответствии с требованиями законодательства, на основании действовавших нормативных актов и типового проекта рекультивации, что опровергает выводы суда о проведении Обществом рекультивационных работ без разработанного проекта. Заявитель обращает внимание, что действующим в тот период законодательством не предусматривалась разработка индивидуальных проектов рекультивации по каждому загрязненному участку, в то же время факт содержания в Типовом проекте Общества различных технологий, в зависимости от типа почвы и загрязнения, подтверждает возможность его применения к разным случаям загрязнения земель. При таких обстоятельствах апеллянт полагает доказанным факт выполнения рекультивационных мероприятий на участке разлива и их оплаты, однако указанные затраты необоснованно отклонены судом первой инстанции, что противоречит вышеупомянутой позиции КС РФ и приводит к дисбалансу интересов общества, государства (с одной стороны) и юридического лица, добровольно осуществившего достаточные и необходимые меры по устранению вреда окружающей среде.

В апелляционной жалобе обществом "ЛУКОЙЛ-Коми" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет проведения рекультивационных работ на спорном земельном участке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения. Заключение эксперта от 28.07.2020 N 330/20 истец считает полноценным доказательством по делу. Отмечает, что к заключению было приложено достаточно доказательств (фототаблицы), указывающих на наличие на территории слоев нефтяной пленки, угнетенной и частично погибшей травянистой растительности, отсутствие древесно-кустарниковой растительности, что само по себе без отбора почвенных проб является веским и достаточным доказательством нарушения почвы и экосистемы лес в целом, недостаточности принятых ответчиком мер для восстановления лесного участка. Полагает, что основания для зачета сумм направленных на проведение восстановительных работ на лесном участке в настоящем деле отсутствуют. Действующее законодательство не определяет рекультивацию как способ возмещения вреда лесам в натуре при нефтеразливе, при попадании нефтепродуктов в экологические систему, в том числе, лес. Индивидуальный проект на рекультивацию участка, являющегося объектом экспертизы с учетом местных природно-климатических условий, степени загрязнении в рассматриваемом случае не разрабатывался, был представлен типовой проект рекультивации без указания какая технологическая карта с учетом типа почвы, увлажнения почвы, загрязнения почвы на лесном участке в итоге была использована при проведении работ в 2016-2017 году Обществом. Данный документ не сочетался и с платежными документами, представленными Обществом, для обоснования затрат на проведение восстановительных работ на участке. Учитывая, что разработанный индивидуальный проект рекультивации отсутствует, порядок проведения рекультивации Обществом нарушен, расходы не подтверждены, работы не проведены, почва и ее функции, способствующие произрастанию растительного покрова на лесном участке не восстановлены, лесной участок как природный объект и экосистема на нем не восстановлены и нарушены, оснований для зачета понесенных расходов на рекультивацию нет, требования Министерства были обоснованы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы на предмет проведения рекультивационных работ на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований, о чем в порядке статьи 159 АПК РФ вынесено протокольное определение.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, основанием для ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы является то обстоятельство, что экспертом при проведении экспертизы спорного земельного участка не был произведен отбор проб почвы.

Вместе с тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 28.07.2020 N 330/20, отбор проб почв не ставился сторонами в качестве обязательного условия для проведения экспертизы, соответствующие вопросы относительно количественного содержания нефтепродуктов в почве поставлены не были.

Согласно выводам эксперта в ходе натурного осмотра установлено непроведение обществом технического этапа рекультивации, а также сбора нефтепродуктов, в связи с чем отбор проб почвы не производился (не требовался).

При этом какого-либо иного обоснования для назначения повторной экспертизы, предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ, не приведено, в чем выразились сомнения, заявителем не указано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком было также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с аналогичным обоснованием, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

При этом судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств и обоснованно принято судом первой инстанции.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Возражения ответчика против судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении 28.07.2020 N 330/20 или сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Протокольным определением от 07.12.2020 судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК откладывалось на 24.12.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.12.2020 до 28.12.2020.

Определением от 24.12.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание после перерыва (28.12.2020) стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между Министерством (арендодатель) и ООО "Лукойл-Коми" (арендатор) заключен договор аренды N С0990530/120/136-АЗ//1641770 (том 1, л.д. 41-75), согласно которому ООО "Лукойл-Коми" передан в аренду лесной участок в квартале 119 Усинского участкового лесничества для размещения объектов нефтедобычи на Верхне-Возейском нефтяном месторождении.

По условиям договора в квартале N 119 Усть-Усинского участкового лесничества ГУ РК "Усинское лесничество" находится скважина N 2463.

Согласно пункту 11 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке, в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; обеспечивать сохранность объектов лесного семеноводства; при повреждении или уничтожении по вине арендатора верхнего плодородного слоя почвы, искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев приводить их в состояние, пригодное для использования по назначению, предусмотренному лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), восстанавливать объекты лесной инфраструктуры и объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, поврежденные по вине арендатора и т.д.

22.09.2016 В ЕДДС МО ГО "Усинск" от ООО "Лукойл-Коми" в 14 часов 00 минут поступило сообщение о разгерметизации нефтесборного коллектора ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" КЦДНГ-6, зафиксировано загрязнение земельного участка на площади 3 га (том 1 л.д. 22).

22.09.2016 оперативной группой комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности проведено обследование места разгерметизации нефтесборного коллектора на территории комплексного цеха по добыче нефти и газа N 6 Верхне-Возейского нефтяного месторождения ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми", по итогам которого составлен акт визуального обследования, фиксирующий площадь нефтезагрязнения, которая составила 3,4726 га, установлено, что ООО "Лукойл-Коми" принимаются меры по ликвидации загрязнения (том 1, л.д. 25-28).

Актом о лесонарушении от 06.10.2016 N 12 Министерством зафиксирована порча почв на площади 2,5845 га в квартале 119 (выделы 8, 28) Усинского участкового лесничества ГУ РК "Усинское лесничество", в защитных лесах. Акт подписан нарушителем, который факт совершения лесонарушения признал (том 1 л.д. 31 -32).

Претензией от 06.10.2016 истец потребовал компенсировать ответчика причиненный ущерб в результате совершенного обществом "ЛУКОЙЛ-Коми" лесонарушения (том 1, л.д. 99).

В ответе от 06.10.2016 ответчик предъявленные требования истца отклонил со ссылкой на продление срока проведения расследования обстоятельств и причин аварии (том 1, л.д. 100-101).

Постановлением Министерства от 20.12.2016 N 502 общество "Лукойл-Коми" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 руб. (том 1 л.д. 108-114).

Решением Усинского городского суда от 14.08.2017 по делу N 2-851/2017 удовлетворены исковые требования Печорского природоохранного межрайонного прокурора, поданные в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о возложении обязанности совершить определенные действия. На ООО "Лукойл-Коми" возложена обязанность в срок до 01.11.2017 провести биологический этап рекультивации данного земельного участка (том 2, л.д. 91 -96).

Определением Усинского городского суда от 22.03.2018 исполнение данной обязанности продлено до 01.11.2018 (том 2, л.д. 97-99).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Постановление N 273, действовавшее в спорный период), вред, причиненный лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду. Под упущенной выгодой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов.

Пунктом 5 приложения N 4 к Постановления N 273 установлена такса для исчисления размера ущерба вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, которая составляет 4-кратную наибольшую ставку платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Факт причинения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" вреда спорным лесным участкам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с положениями Постановления N 273, действовавшим на момент фиксации лесонарушения в акте от 06.10.2016.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Возражая против взыскания ущерба в предъявленном истцом размере, ответчик ссылается на несение затрат, направленных на восстановление участка путем проведения его рекультивации, в общей сумме 10 592 369 руб. 37 коп.

В обоснование несения затрат на выполнение работ по ликвидации последствий разгерметизации (нефтеразлива) в сумме 6 032 352 руб. 79 коп. ответчик представил суду первой инстанции: договор N 15Y2394 от 18.11.2015 между ООО "Лукойл - Коми" и ООО СПАСФ "Природа" на организацию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории производственной деятельности ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" на 2015-2016 гг., в соответствии с которым ООО СПАСФ "Природа" принимает на себя обязательства по постоянной готовности персонала и оборудования к реагированию на разливы нефти и нефтепродуктов, а также по осуществлению экстренных неотложных мер по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ООО "Лукойл-Коми" (том 2 л.д. 25-34), наряд-задание от 22.09.2016 о поручении ООО СПАСФ "Природа" провести работы по ликвидации последствий разгерметизации в период с 22.09.2016 по 30.10.2016, с 30.05.2017 - провести биологическую рекультивацию (том 2 л.д. 35), акт о приемке выполненных работ, подписанный ООО "Лукойл-Коми" и ООО СПАСФ "Природа" 31.10.2016 о выполнении данной организацией работ по ликвидации нефтеразлива на указанном участке на сумму 6 032 352 руб. 79 коп. (расходы по ручной уборке загрязнения, сбор нефти и нефтесодержащей жидкости с поверхности земель, очистка земель, ручные работы по срезке кустарников, по координации и контролю работ персонала и техники, перевозке персонала к месту проведения работ, временное пребывание персонала, гидромагнитная съёмка, материалы, а также средства индивидуальной защиты работников, задействованных на рекультивации и др.) (том 2, л.д. 37), счет-фактура от 31.10.2016 N 512 на сумму 6 032 352 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 36), платежное поручение от 05.12.2016 N 693 ООО "Лукойл-Коми" об оплате ООО СПАСФ "Природа" выполненных работ (том 2, л.д. 40).

В обоснование несения затрат на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нефтезагрязненных земель на территории в сумме 4 560 016 руб. 58 коп. ответчик представил суду первой инстанции: договор N 17Y1535 от 01.06.2017 между ООО "Лукойл-Коми" (заказчик) и ООО "МосСтройТранс" (подрядчик) на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нефтезагрязненных земель на территории производственной деятельности ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" в 2017 - 2019 гг., в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение и сдачу Республиканской комиссии по приемке восстановленных после нефтезагрязнения земель работ по рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель на территории деятельности ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз". Приложением N 1 к договору указано 4 участка рекультивации, в том числе в районе скважины N 2463, площадью 6,71 га (том 2 л.д. 57-67), акт приемки выполненных работ от 20.09.2017, подписанный между ООО "МосСтройТранс" и ООО "Лукойл-Коми" о проведении подрядчиком технической и биологической рекультивации земельного участка, площадью 6,71 га, стоимость работ составила 4 560 016 руб. 58 коп., счет-фактуру от 20.09.2017 N 00000750 на сумму 4 560 016 руб. 58 коп. (том 2 л.д. 68), платежное поручение от 07.11.2017 N 959 об оплате подрядчику работ в указанной сумме (том 2 л.д. 134), протокол заседания Республиканской комиссии по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель и поверхностных водных объектов после проведения восстановительных работ на территории муниципального образования городского округа "Усинск" от 04.10.2018, согласно которому указанный земельный участок принят после проведения ООО "Лукойл-Коми" восстановительных работ, в том числе биологического этапа рекультивации (том 2, л.д. 71-81).

При таких обстоятельствах ответчик считает необходимым при расчете размера ущерба учитывать сумму произведенной технической рекультивации объекта - 10 592 369 руб. 37 коп.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

С учетом вышеизложенного, рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, Законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба; при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства несения расходов на сумму 6 032 352 руб. 79 коп. с учетом вышеприведенных норм права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные ответчиком расходы в данной сумме не подлежат зачету.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционный суд не усматривает, так как юридически значимым для разрешения настоящего спора является несение ответчиком затрат по устранению причиненного вреда и наличия оснований для их зачета в сумму предъявленного к возмещению ущерба.

Исходя из положений действующего законодательства, позиции высших инстанций, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. При этом в законодательстве не предусмотрено оснований для зачета понесенных лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения при взыскании суммы ущерба.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что проведенные ООО СПАСФ "Природа" работы являются по существу ликвидационными мероприятиями, и расходы ответчика, связанные с ними, в силу действующего законодательства зачету не подлежат.

Отказывая в осуществлении зачета в сумме 4 560 016 руб. 58 коп., суд первой инстанции установил, что в настоящем случае работы были выполнены в нарушение действующих правил проведения рекультивации, в отсутствие индивидуального проекта рекультивации.

При этом суд руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее - Положение N 514), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (действовавшим в период проведения спорных работ), Порядком организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240.

Принимая во внимание, что законодательством установлена необходимость разработки проекта рекультивации конкретного загрязненного участка земель, его утверждения и согласования в установленном законом порядке, проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий для конкретного земельного участка, на котором произошел нефтеразлив, ответчиком индивидуальный проект рекультивации загрязненного участка, предусматривающий конкретный перечень работ и их стоимость на каждом этапе, а также относимость проведенных работ к спорному земельному участку, суду первой инстанции представлен не был, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что затраты в сумме 4 560 016 руб. 58 коп., произведенные обществом без соответствующего проекта рекультивации, не могут быть зачтены.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим действующим положениям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По представленным документам невозможно установить стоимость проведенных работ по ликвидации последствий загрязнения почвы именно на конкретном загрязненном земельном участке площадью 2,5845 га. В отсутствие проекта рекультивации конкретного загрязненного земельного участка и подробных актов выполненных работ невозможно определить перечень проведенных работ, их стоимость, а также относимость проведенных работ именно к техническим мероприятиям рекультивации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза на предмет проведения рекультивационных работ на спорном земельном участке, по итогам которой Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" представлено заключение эксперта от 28.07.2020 N 330/20 (том 8 л.д. 46-91).

Согласно выводам эксперта в перечне предположительно выполненных подрядчиками ответчика работ отсутствует обязательная на техническом этапе рекультивации планировка участка с целью оптимизации рельефа, не указано, какой материал (субстрат) используется в качестве рекультиванта. Тем самым представленными документами не подтверждается даже выполнение в полном объеме работ по техническому этапу рекультивации.

Натурный осмотр участка показал, что на участке экспертизы частично выполнены работы: уборка загрязнения, сбор нефти и нефтесодержащей жидкости с поверхности земли. Планировочные работы не выполнены, имеются понижения рельефа, в которых при осмотре наблюдались скопления воды с всплывающей пленкой нефтепродуктов различной толщины, в отдельных понижениях - обводненных и/или пастообразных нефтепродуктов, подсохшая пленка нефтепродуктов. На отдельных участках проведены работы по нанесению торфо-грунтовой смеси, эти работы не завершены, на участке имеются навалы указанной смеси. Местами укладка торфо-грунтовой смеси и посев трав отмечены на участках, где не завершена уборка нефтепродуктов. Признаков проведения на участке работ по рубке сухостойного леса, выкорчевке и утилизации пней, устройству осушительной сети, откачке и вывозу НСЖ из каналов не обнаружено.

Тем самым ответчиком не проведены даже предварительные работы технического этапа рекультивации - не достигнута полная очистка участка рекультивации от нефтепродуктов. Не выполнены планировочные работы, нанесение рекультивационного слоя выполнено не полностью, частично рекультивационный слой нанесен на не полностью очищенные от нефтепродуктов участки. Тем не менее, ответчиком начаты работы по биологической рекультивации - посеву трав, на момент осмотра среди травостоя сеяных трав местами наблюдались нефтепроявления. Признаков появления на участке экспертизы древесно-кустарниковой растительности при осмотре не обнаружено. На отдельных участках сквозь неубранную пленку нефтепродуктов пробивается пионерная травянистая растительность, представленная преимущественной пушицей. Имеются значительные по площади участки с угнетенной и частично погибшей травянистой растительностью, что, предположительно, является следствием укладки рекультивационного слоя на недостаточно очищенную от нефтепродуктов поверхность почвы.

Несоблюдение последовательности работ по рекультивации земель является грубым нарушением ГОСТ 17.5.3.04-83. Качество проведенных работ не отвечает предъявляемым требованиям. Полностью завершенных работ технического и биологического этапа рекультивации не обнаружено. Работы ввиду их незавершенности и грубого нарушения нормативных требований в данной области зачету не подлежат.

Установлено многократное превышение фонового уровня содержания нефтепродуктов в почве на участке экспертизы (в среднем примерно в 100 раз), что не позволяет восстановить физические параметры почвы, естественные процессы и условия обитания живых организмов, экологическое состояние почвы и структуру биоценоза до того уровня, который существовал до нефтезагрязнения. Отсутствие даже признаков восстановления прежнего экологического состояния подтверждается также результатами натурного осмотра участка экспертизы.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав данное экспертное заключение в порядке названной процессуальной нормы, установил, что каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует предъявляемым требованиям к относимости и допустимости доказательств, сомнений в его достоверности или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

В указанной связи арбитражный суд признал данное заключение эксперта от 28.07.2020 N 330/20 надлежащим доказательством того, что проведенные ООО "Лукойл-Коми" рекультивационные работы не восстановили состояние окружающей среды до того уровня, который имелся до нефтеразлива, при этом по настоящее время на указанном лесном участке содержатся нефтепродукты, проведенные рекультивационные работы не соответствуют предъявляемым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Возражения ответчика против судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено ответчиком суду первой инстанции.

По вышеизложенным мотивам доводы заявителя в данной части отклоняются апелляционным судом.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта в заключении от 28.07.2020 N 330/20, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 по делу N А29-2278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова