Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 20АП-7403/20 по делу N А68-7914/2020

г. Тула

12 января 2021 г.

Дело N А68-7914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭККО ПЛЮС ГРУПП" - Кремневой С.В. (доверенность от 01.06.2020 N 1), ответчика - комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - Подмаренкова И.С. (доверенность от 10.01.2020 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭККО ПЛЮС ГРУПП" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2020 по делу N А68-7914/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭККО ПЛЮС ГРУПП" (г. Москва, ОГРН 1197746569349, ИНН 7722479515) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) (далее - ответчик) о признании незаконным требования об осуществлении действий по реконструкции жилого дома от 27.04.2020 N КИиЗО-2812.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2020 настоящее дело передано в Тульский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов настаивает на том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тульской области, так как оспариваемое требование комитета является ненормативным правовым актом, который носит экономический характер, а общество является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в числе прочего, соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 114-О-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 отмечено, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом настоящего спора является требование комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 27.04.2020 N КИЗО 30-2812, адресованное обществу, как собственнику квартиры N 5 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 2, признанного аварийным, об осуществлении в месячный срок всех необходимых действий для реконструкции указанного многоквартирного жилого дома, в порядке исполнения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью "ЭККО ПЛЮС ГРУПП", а, следовательно, не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обществом в материалы дела не представлено доказательств использования данного жилого помещения в предпринимательской деятельности.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с вышеуказанным требованием и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления к производству по мотиву его неподведомственности данному суду материалы дела не содержат.

В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 2 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом изложенного и того, что Арбитражный суд Тульской области определением от 31.08.2020 принял заявление общества об оспаривании требования комитета от 27.04.2020 N КИЗО 30-2812 к производству, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы настоящего дела подлежат передаче по подсудности в Тульский областной суд в порядке статьи 39 АПК РФ.

Довод общества о том, что спор должен рассматриваться в арбитражном суде, поскольку общество является юридическим лицом, а требование комитета - ненормативным правовым актом, который носит экономический характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на ошибочном применении вышеприведенных нормативных положений.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не предусмотрена.

В связи с этим уплаченная обществом по чеку Сбербанк онлайн от 07.12.2020 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2020 по делу N А68-7914/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭККО ПЛЮС ГРУПП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭККО ПЛЮС ГРУПП" (г. Москва, ОГРН 1197746569349, ИНН 7722479515) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку Сбербанк онлайн от 07.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Еремичева