Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 01АП-6874/20 по делу N А43-17981/2020

г. Владимир

12 января 2021 г.

Дело N А43-17981/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецеврострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу N А43-17981/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой НН" (ОГРН 1185275069220, ИНН 5262360747), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецеврострой" (ОГРН 1185275014682, ИНН 5257179687) город Нижний Новгород, о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой НН" (далее - ООО "Гидрострой НН") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецеврострой" (далее - ООО "Спецеврострой") о взыскании 178 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору N 01/01/20 от 02.03.2020 аренды строительного оборудования по водопонижению с оператором (акт N 01/01/20 от 16.03.2020), 75 900 руб. пени за просрочку оплаты за период с 24.03.2020 по 21.05.2020.

Решением от 08.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Удовлетворил ходатайство ООО "Спецеврострой" о снижении неустойки частично. Взыскал с ООО "Спецеврострой" в пользу ООО "Гидрострой НН" 178 000 рублей - долга по договору аренды от 02.03.2020 N 01/01/2020, 14 927 рублей - неустойки за период с 24.03.2020 по 21.05.2020 из расчета 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки, 6340 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "Спецеврострой" в доход федерального бюджета 1738 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецеврострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с суммой задолженности, а также неустойкой. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что начисленная неустойка несоразмерна несоразмерности последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на недобросовестное поведение со стороны истца и злоупотреблении истцом своими правами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу N А43-17981/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО "Спецеврострой" (арендатор) и ООО "Гидрострой НН" (арендодатель) заключен договор аренды строительного оборудования по водопонижению с оператором N 01/01/20.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудования с оператором, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

В силу пункта 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является перечень оборудования, зафиксированного в приложении N 1 и материальная стоимость оборудования Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора на 10 суток согласно калькуляции (приложение N 6) составляет 253 000 руб., в т.ч. НДС (20 %) 42166 руб. 67 коп. согласно п. 2 и п. 3.5

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты производятся:

До начала аренды арендатор перечисляет арендодателю первый авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора п. 3.2, что составляет 75 000 руб.

Последующие авансовые платежи кратный 5 суткам стоимости аренды, что составляет 95 000 руб., оплачиваются за 2 дня до погашения предыдущего авансового платежа.

Окончательный расчет срока аренды оборудования считать дату по акту сдачи фронта работ по водопонижению (приложение N 1) и акту вывоза имущества с объекта (приложение N 5) итоговую сумму арендатор оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания актов (приложение N 4).

Стоимость возмещения транспортных расходов составляет 15 000 руб. и входит в общую стоимость договора п. 3.2. (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что при нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы он выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от стоимости аренды за каждый день просрочки, но не более 30 % общей суммы согласно п. 3.2.

03.03.2020 стороны подписали акты завоза имущества на объект и передачи фронта работ по водопонижению.

16.03.2020 сторонами подписан акт сдачи фронта работ по водопонижению, 20.03.2020 - акт вывоза имущества с объекта.

Также истцом в материалы дела представлен акт N 02/01/20 от 16.03.2020 за аренду оборудования на сумму 253 000 руб., подписанный ответчиком без возражений.

Ответчик произвел оплату аренды оборудования по спорному договору не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 178 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору в указанном размере.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 178 000 руб. задолженности по договору аренды от 02.03.2020 N 01/01/2020.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2020 по 21.05.2020 в сумме 75 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.6 договора установлено, что при нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы он выплачивает арендодателю пени в размере 1% от стоимости аренды за каждый день просрочки, но не более 30% общей суммы согласно пункту 3.2.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.6 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 14 927 рублей за период с 24.03.2020 по 21.05.2020 из расчета 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств еще более явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Вопреки доводам жалобы ответчик не представил суду доказательств принятия мер к своевременной оплате задолженности, либо фактов злоупотребление правом со стороны истца.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу N А43-17981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецеврострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк