Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 12АП-10875/20 по делу N А12-23106/2020

г. Саратов

12 января 2021 г.

Дело N А12-23106/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-23106/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРА", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1053435026765, ИНН 3435070376),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538),

о взыскании задолженности по договору в сумме 38 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРА" (далее - ООО "ТОРА", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее - ООО УК "ЖКХ Алдан", ответчик) задолженность в размере 38 000 руб. по договору N 486 Л на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию ртутьсодержащих ламп за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-23106/2020 в удовлетворении ходатайства ООО УК "ЖКХ Алдан" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО УК "ЖКХ Алдан" в пользу ООО "ТОРА" взыскана задолженность по договору N 486 на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию ртутьсодержащих ламп за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года в размере 38 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО УК "ЖКХ Алдан", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения лица, подписавшего представленный акт от 31.08.2017 N 3377, так как апеллянт утверждает, что этот документ не был подписан директором ООО УК "ЖКХ Алдан" Клюшниковой Н.М.

ООО "ТОРА" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРА" (исполнитель) и ООО УК "ЖКХ Алдан" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию ртутьсодержащих ламп N 486 Л от 2016 года.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию ртутьсодержащих ламп, в том числе энергосберегающих ламп (далее - ртутьсодержащих ламп), принадлежащих физическим лицам, гражданам, собственникам (пользователям) жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УК "ЖКХ Алдан", а заказчик принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном в договоре.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость использования транспорта исполнителя для сбора ртутьсодержащих ламп и транспортирования к месту обезвреживания составляет 9 500 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора фактическая оплата заказчиком услуг исполнителя производится в соответствии с количеством собранных и обезвреживаемых ртутьсодержащих ламп, а также в соответствии с оказанными услугами по предоставлению транспорта исполнителя для сбора ртутьсодержащих ламп и их транспортирования к месту обезвреживания в сумме, определенной по акту выполненных работ.

Пункт 4.1 настоящего договора указывает, что оплата производится в безналичном порядке перечислением на расчетный счет ООО "ТОРА".

Истец указывает, что обязательство по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2017 N 2970 на сумму 9 500 рублей, от 31.08.2017 N 3377 на сумму 9 500 рублей, от 30.09.2017 N 3829 на сумму 9 500 рублей, от 31.10.2017 N 4018 на сумму 9 500 рублей. Общая сумма оказанных услуг составляет 38 000 рублей. Акты подтверждают, что услуги были выполнены полностью и в срок, письменный мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не был представлен. Однако оплата по вышеуказанным документам не поступила.

Истец направил претензию от 21.07.2020 в адрес ответчика с просьбой о добровольном погашении образовавшейся задолженности за оказанные услуги в размере 38 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии по оплате задолженности, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

03 сентября 2020 N 19 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭП" и ООО "ТОРА" заключен договор оказания юридических услуг на сумму 8 000 рублей.

В суд первой инстанции ответчиком были поданы возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых не было приведено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правил искового производства.

28.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области представлен письменный отзыв, в котором ответчик выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями истца. Ссылался на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав в июле 2017 года, августе 2017 года, сентябре 2017 года и октябре 2017 года. По мнению ответчика, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Ссылался также на то, что подпись в акте от 31.08.2020 N 3377 не принадлежит директору ООО УК "ЖКХ Алдан" Клюшниковой Н.М., указанный акт подписан другим неустановленным лицом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, предусматривающих порядок и сроки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг в семидневный срок с момента подписания актов оказанных услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции в обоснование довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности руководствовался пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, на время претензионного порядка срок исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

О приостановлении срока исковой давности для таких случаев, предусмотренных законом, указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из необходимости такого понимания данной нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, в частности, по договорам подряда исходит и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Также в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Заявление о выдаче судебного приказа по делу N А12-20083/2020 поступило в суд 10.08.2020. Определением суда от 27.08.2020 судебный приказ отменен по заявлению ООО УК "ЖКХ Алдан" в порядке части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с 08.08.2017. С учетом приходящихся на 08.08.2020 и 09.08.2020 выходных дней, было приостановлено 10.08.2020, когда ООО "ТОРА" обратилось в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика долга и продолжилось 27.08.2020 года, после отмены судебного приказа по делу N А12-20083/2020 по заявлению ООО УК "ЖКХ Алдан".

Также имело место приостановление течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (претензия направлена 21.07.2020 в пределах срока исковой давности).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что ответчик не предоставил суду доказательства, опровергающие факт оказания ему услуг по договору N 486 Л от 2016 на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию ртутьсодержащих ламп за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года на общую сумму 38 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая доводы ответчика о том, что акт от 31.08.2017 N 3377 не подписывался директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие печати и подписи на спорном акте является достаточным подтверждением того обстоятельства, что между сторонами имелись соответствующие отношения, а услуги приняты ответчиком.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее представленный в материалы дела акт от 31.08.2017 N 3377, не было уполномочено на данное действие в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью общества, ответчиком в материалы дела не представлено, так же как и бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как подпись акта с заверением печатью ответчика, не следовала из обстановки.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17 сентября 2020 года суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы с указанием перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперту, конкретного эксперта и доказательств оплаты услуг эксперта, ходатайство о вызове свидетеля.

Суд первой инстанции обоснованно отразил в судебном акте, что ответчиком в нарушение положений частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции в связи с фальсификацией акта выполненных работ, дополнительные доказательства не представлялись, и не исследовалось и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Истцом заявлено требование в общей сумме 38 000 рублей, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленное ответчиком возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основано исключительно на том, что ответчиком не признаются исковые требования; какое-либо иное мотивированное обоснование необходимости такого перехода со ссылкой на наличие оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Также судом нижестоящей инстанции принята во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, принятому в порядке упрощенного производства, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд правомерно пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции. Арбитражный суд Волгоградской области дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-23106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова