Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-56033/20 по делу N А40-113444/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-113444/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г. по делу N А40-113444/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о взыскании 425 039 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, пеней за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 25.11.2015 г. N ОДУ-2/352 в размере 12 412 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 501 руб.; возместить за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "СО ЕЭС" и ПАО "Россети Северный Кавказ" (ранее - ПАО "МРСК Северного Кавказа") заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 25.11.2015 г. N ОДУ-2/352 (далее - договор).

На основании п. 2.1 договора истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в. части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей и оплаты услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода ЕЭС России из аварийных ситуаций, услуг по формированию перспективного технологического резерва мощностей (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а ответчик оплачивает эти услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, Договором о присоединении, Регламентами и договором, и выполняет иные принятые по договору обязательства.

Оказывая услуги, истец в соответствии с п. 5.1, п. 5.8 договора, п. 11.4.4 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке направил ответчику акты об оказании услуг, счета-фактуры с сопроводительными письмами.

После направления искового заявления в суд ответчик погасил задолженность по оплате услуг за январь - март 2020 г. в размере 412 626 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с указанными выше обстоятельствами АО "СО ЕЭС" отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности за январь - март 2020 года в размере 412 626 руб. 70 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

На основании п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере и порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение 4).

Согласно п. 7.3 спорного договора санкции, предусмотренные договором, рассчитываются Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (АО "ЦФР"), начисляются и списываются в порядке, установленном Договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии через уполномоченную кредитную организацию. Порядок уведомления истца и ответчика о рассчитанных, начисленных и списанных суммах санкций устанавливается Договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке за нарушение ответчиком (участником оптового рынка) срока оплаты услуг истца осуществляется начисление неустойки. Расчет неустойки производится в соответствии с п. 12.3 указанного Регламента.

Согласно письмам АО "ЦФР" от 08.04.2020 г. N 22-1058, от 28.04.2020 г. N 22-1273 сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в период июнь 2019 г. - февраль 2020 г., начисленная за период просрочки с 03.12.2019 г. по 27.03.2020 г., составляет 12 412 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты услуг в размере 12 412 руб. 79 коп., а также госпошлина в размере 335 руб. 85 коп.

Судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обращение с настоящим иском последовало со стороны АО "СО ЕЭС" с требованиями о взыскании с ответчика ПАО "Россети Северный Кавказ" 412 626 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг за период январь - март 2020 г. по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 25.11.2015 г. N ОДУ-2/352, 12 412 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты услуг, а также 11 501 руб. расходов по государственной пошлине.

Как установлено судом первой инстанции, после направления искового заявления в суд ответчик погасил задолженность по оплате услуг за январь - март 2020 г. в размере 412 626 руб. 70 коп., в связи с чем, АО "СО ЕЭС" подано заявление об уточнении исковых требований от 16.07.2020 г. согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги за январь - март 2020 г.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины и взыскании с ответчика госпошлины частично в размере 335 руб. 85 коп. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик после направления искового заявления в суд (02.07.2020 г. согласно отметки органа почтовой связи) добровольно удовлетворил исковое требование истца в части оплаты задолженности по оплате услуг за январь - март 2020 г. в размере 412 626 руб. 70 коп. (платежные поручения от 03.07.2020 г. N 860544, от 14.07.2020 г. NN 868336, 892279, 892280, 892281) и суд удовлетворил исковое требование о взыскании суммы пеней за просрочку оплаты услуг в размере 12 412 руб. 79 коп. в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежали возмещению расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 11 501 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-113444/20 отменить в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россетти Северный Кавказ" в пользу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" суммы пеней за просрочку оплаты услуг в размере 12 412 (двенадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 79 коп., а также сумму госпошлины в размере 11 501 (одиннадцать тысяч пятьсот один) руб. и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина