Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-70185/20 по делу N А40-125233/2020

город Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-125233/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-125233/20

по иску САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

к РСА (ОГРН: 1027705018494)

о взыскании 15 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РСА о взыскании 15 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 250 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционный суд отклоняет как необоснованные. По формальным признакам (цена иска) дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства таким основанием не является. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может являться обстоятельством, нарушающим его права и охраняемых законом интересов, равно как и не ограничивает его в возможности представлять доказательства и заявлять возражения относительно доводов иска.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 01 марта 2019 года между САО "ВСК" и Российским союзом автостраховщиков заключен договор N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик поручает истцу от его имени и за его счет рассматривать требования потерпевших лиц, и осуществлять компенсационные выплаты.

12.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Астафьевой Н.Г.

Представитель Астафьевой Н.Г. по доверенности - Астафьев Р.С., обратился в САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате.

Исполняя свои обязательства по Договору САО "ВСК" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, признало произошедшее дорожно-транспортное страховым случаем и произвело компенсационную выплату в размере 15 500 руб. в пользу выгодоприобретателя Астафьева Р.С., что подтверждается платежным поручением N 146367 от 05.06.2019 г.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении произведенной компенсационной выплаты.

Ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составила 15 250 руб. и до настоящего времени им не погашена. Задолженность в размере 250 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением N 3869 от 10.03.2020 и актом передачи дел о компенсационных выплатах N 32783 от 29.02.2020, рассмотренных в досудебном порядке за период с 24.02.2020 по 29.02.2020, подписанным со стороны истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Однако, в материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты, судебно-медицинская экспертиза, подготовленная "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области, которая в свою очередь позволяет подготовить расчет суммы в соответствии с нормами Постановления Правительства от 15.11.2012 г. N 1164.

Повреждение в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной головы, сотрясением головного мозга причинено действием тупых твердых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, не квалифицируется как легкий вред здоровые по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) в соответствии с п.4 "в" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанные заключения подробны, мотивированны, корреспондируется с другими материалами дела.

Таким образом, применение пп. "а" п.3 Правил расчета истцом произведен верно, выплата правомерна.

Представленный ответчиком контррасчет с исключением части повреждений не основан на действующих нормативах и представленных медицинских документах.

Следует отметить, что договор от 01.03.2019 не содержит норму, наделяющую РСА правом отказать в возмещении расходов Истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

В данном случае РСА обязано оплатить расходы САО "ВСК" как агенту согласно условиям действующего договора.

Ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что САО "ВСК" необоснованно осуществило компенсационную выплату лицу, который не является потерпевшим или выгодоприобретателем.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-125233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан