Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-45766/20 по делу N А40-73003/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-73003/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БАУЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-73003/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "БАУЛОГИСТИК" (ИНН 7724375504, ОГРН 1167746719502) к ООО "ТрансЛогСервис" (ИНН 3664238824, ОГРН 1183668043096) о взыскании 31 773 рублей 31 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Баулогистик" (далее - истец) к ООО "Транслогсервис" (далее - ответчик) о взыскании 31 773 рублей 31 копейки, в том числе, 31 161 рубля 60 копеек в возмещение убытков и 611 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в дело не представлены доказательства несения убытков правопредшественником истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что штраф за просрочку доставки груза был уплачен самим истцом платежным поручением от 23.05.2019 N 35343.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной от 15.05.2019 N 201 и транспортной накладной по заявке от 19.04.2019 N УТ 201 перевозчиком ООО "Баулогистик" (истец) в лице водителя Касымова В.Р. был перевезен груз от грузоотправителя ООО "Нью Бокс Групп" в адрес грузополучателя ООО "Оазис"; груз принят грузополучателем 16.05.2019 без каких-либо замечаний к сохранности груза.

Из представленных в дело договоров и переписки следует, что грузоотправитель ООО "Нью Бокс Групп" привлек к осуществлению перевозки истца - ООО "Баулогистик", тот в свою очередь привлек в качестве перевозчика ООО "ГРОС", которое привлекло к участию в перевозке в качестве перевозчика ответчика - ООО "Транслогсервис". Согласно заявке на перевозку от 13.05.2019 N F00091737, подписанной ООО "ГРОС" и ООО "Транслогсервис", имеющей силу договора, груз должен быть доставлен водителем Касымовым В.Р. в адрес грузополучателя 15.05.2019 в 00:00. Груз доставлен с просрочкой, что ответчиком не оспаривается.

На основании просрочки поставки товара по договору поставки грузополучатель ООО "Оазис" начислил грузоотправителю ООО "Нью Бок Групп" договорную неустойку в размере 31 116 рублей 60 копеек, которая последним оплачена согласно представленному в дело платежному поручению от 17.05.2019 N 118. В дальнейшем сумма неустойки перевыставлена претензиями от 22.05.2019 и от 23.05.2019, представленными в материалы дела, по цепочке: от ООО "Нью Бокс Групп" - ООО "Буалогистик" (истец), от ООО "Баулогистик" - в адрес ООО "ГРОС", от ООО "ГРОС" - в адрес ООО "Транслогсервис" (ответчик). Право требования к ответчику уступлено ООО "ГРОС" истцу по договору цессии от 13.09.2019 N 1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 обоснованно указал на то, что перевозчик должен возместить убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза, в размер которых могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сумму 31 116 рублей 60 копеек, взыскиваемую истцом, как штрафные санкции, в то время как данная сумма является убытками истца. При этом фактическое возмещение истцом или его правопредшественником суммы неустойки не имеет правового значения, поскольку соответствующее требование от контрагента истца получено в форме претензии, правомерность которой истец признает. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только фактически понесенные расходы лицом, чье право нарушено, но и будущие расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом представлены достаточные доказательства, по существу не оспариваемые ответчиком, нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части доставки принятого к перевозке груза грузополучателю к определенному, согласованному в договоре времени. Истцом также представлены надлежащие доказательства расходов и их размера, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрено взыскание с перевозчика штрафных санкций за нарушение срока доставки груза, размер которых существенно ниже суммы, требуемой истцом, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено о возмещении только убытков; о взыскании неустойки (штрафа) истцом не заявлено.

В то же время требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. Кроме того, проценты и убытки являются мерами гражданско-правовой ответственности. Применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-73003/20 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслогсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баулогистик" 31 161 (тридцать одну тысячу сто шестьдесят один) рубль 60 копеек в возмещение убытков, 1 961 (одну тысячу девятьсот шестьдесят один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баулогистик" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын