Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 11АП-18671/20 по делу N А65-20918/2020

г.Самара

12 января 2021 г.

Дело N А65-20918/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года

апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-20918/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску акционерного общества "Евразийская Лизинговая Компания", г.Казань, (ОГРН 1121690037468, ИНН 1655245162) к обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", пгт.Уруссу в лице конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича, г.Москва, (ОГРН 1071688000339, ИНН 1642004963)

об обязании возвратить лизинговое имущество и документацию к нему, полученного по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2017 N 2017-12, от 26.05.2017 N 2017-20, взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евразийская Лизинговая Компания", г.Казань (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", пгт.Уруссу в лице конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича, г.Москва, (ОГРН 1071688000339, ИНН 1642004963) об обязании возвратить лизинговое имущество и документацию к нему, полученного по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2017 N 2017-12, от 26.05.2017 N2017-20, взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 исковое заявление Акционерного общества "Евразийская Лизинговая Компания" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленное требование не относится к реестровым в смысле ст. 126 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО "УЭМЗ" Скрынника А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, а также ходатайство об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения, и прекращения производства по делу, мотивированное тем, что аналогичное требование рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЭМЗ" "А65-12847/2019.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансового лизинга оборудования от 12.04.2017 N 2017-12 (л.д.11), от 26.05.2017 N 2017-20 (л.д.24), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

Срок лизинга определен в течение 48 месяцев (п.1.5).

Уплата лизинговых платежей производится в соответствии графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) (л.д.27).

Имущество передано от истца ответчику актами приема-передачи (л.д.20,29).

Основанием заявленных требований истец указывает возникновение у ответчика обязанности по возврату лизингового имущества и документацию к нему, полученного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2017 N 2017-12, от 26.04.2017 N 2017-20 в связи с неоплатой лизинговых платежей и расторжением договоров.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу А65-12847/2019 возбуждено производство о банкротстве ответчика.

Решением Арбитражного суда РТ от 13.03.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", (ИНН 1642004963, ОГРН 1071688000339) признано несостоятельным (банкротом).

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Оценивая правоотношения суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13833/12, а также в определениях Судебной коллегии по экономическом спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305- ЭС15-15877, от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 и от 27.11.2017 N 306-ЭС17-12292 изложена следующая правовая позиция. По смыслу названных разъяснений с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об исполнении обязательств в натуре в денежное требование по взысканию с ответчика стоимости переданного в рамках договора имущества. Обратный подход привел бы к тому, что требования истца были бы удовлетворены преимущественно перед требованиями иных конкурных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Как следует из искового заявления, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, нарушение графика погашения платежей явилось основанием для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании указанных им норм.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что требование об изъятии лизингового имущества (оборудования) в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в ходатайстве ответчика, не являются процессуальным основанием для оставления рассматриваемой апелляционной жалобы без рассмотрения, также как для прекращения производства по делу на данной стадии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-20918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева