Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-12981/20 по делу N А60-1117/2020

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-1117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Н.А. Гребенкиной, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал": Девятых Н.Г., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2020,

истец явку представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-1117/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" (ОГРН 1026602036207, ИНН 6643003915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" (ОГРН 1076671020580, ИНН 6671228188)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАБЛ"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАБЛ" (далее - истец, ООО "МАБЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал") о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 411000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1339,97 руб., государственной пошлины в размере 11220 руб.

06.02.2020 от ответчика по первоначальному иску ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МАБЛ" задолженности по оплате выполненных работ в размере 382000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 15512 руб. 38 коп., а также государственной пошлины в сумме 10950 руб. (т. 1 л.д. 54-62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 встречное исковое заявление ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО "МАБЛ" (т. 1 л.д. 50-52).

29.07.2020 ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" уточнило встречные исковые требования, с учетом уменьшения цены иска настаивало на взыскании с ООО "МАБЛ" 260000 руб. задолженности по договору N 2/П/2019 на выполнение работ от 29.03.2019, 17920 руб. 49 коп. пеней за просрочку оплаты работ, 10950 руб. государственной пошлины и 86400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (т. 4 л.д. 5-10). Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "МАБЛ" отказано, с ООО "МАБЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 руб.. Встречные исковые требования ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" удовлетворены: с ООО "МАБЛ" в пользу ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" взыскана задолженность в размере 260000 руб., пени в размере 17920 руб. 49 коп., а также 8558 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 73103 руб. 04 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу. Кроме того, ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2392 руб.

ООО "МАБЛ" и ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "МАБЛ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в основу решения суда легли результаты экспертизы, при этом, не были приняты во внимание доводы ООО "МАБЛ" относительно неясности того, какие редакции нормативных документов были использованы экспертом при подготовке заключения; не представлена методика расчета общего объема выполненных работ по подготовке проектной документации, в связи с чем, не представляется возможным установить, каким образом рассчитан итоговый процент общего объема выполненных работ.

ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "МАБЛ" в пользу ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" задолженности в размере 260000 руб., пени в размере 17920 руб. 49 коп., а также 8558 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 86400 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу. в апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением судом судебных издержек на оплату услуг эксперта, произведенном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом заявленного ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" уменьшения своих требований. Отмечает, что уменьшение встречных исковых требований было принято судом и именно в уточненном размере, т.е. в полном объеме, соответствующие требования были удовлетворены, что влечет необходимость возложения на ООО "МАБЛ" всех судебных расходов, в том числе, в полном объеме судебных издержек на оплату услуг эксперта - в размере 86400 руб.

ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" против удовлетворения жалобы ООО "МАБЛ" возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что приводимые ООО "МАБЛ" в жалобе доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку; кроме того, на спорные вопросы экспертом были даны исчерпывающие ответы.

Представитель ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" на доводах своей жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

ООО "МАБЛ" явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО "МАБЛ" (заказчиком) и ООО "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" (исполнителем) заключен договор N 2/П/2019 на выполнение работ (т. 1 л.д. 12-17), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы по подготовке проектной документации "Технический проект разработки Походиловского месторождения облицовочного мрамора" и подготовки проектной документации для уточнения границ горного отвода для отработки месторождения "Походиловское месторождение облицовочного мрамора", находящегося на территории муниципального образования Каменского района Свердловской области.

Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в силу положений п. 1.3 договора согласно календарному плану (приложение N 2) и составляет 8 месяцев на подготовку и согласование проектной документации, 3 месяца - на подготовку проекта горного отвода и получение горноотводного акта.

Начало выполнения работ определяется в соответствии с п. 2.3.1 договора, по условиям которого исполнитель обязан приступить к их выполнению не позднее 5 календарных дней после получения аванса от стоимости работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1370000 руб. (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов по договору, в том числе авансирование заказчиком исполнителя для выполнения работ в размере 411000 руб., что составляет 30% от стоимости работ.

В силу положений п. 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям п. 4.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

В случае расторжения договора незаконченный результат работы передается заказчику, который оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно дополнительным соглашением (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий настоящего договора ООО "МАБЛ" произвело оплату в качестве аванса в размере 411000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 268 от 10.04.2019 на сумму 282000 руб. и N 302 от 17.04.2019 на сумму 129000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

25.07.2019 ООО "МАБЛ" направило в адрес ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" уведомление с требованиями: 1) приостановить работы по договору N 2/П/2019 на выполнение работ от 29.03.2019; 2) предоставить акт фактически выполненных работ по указанному договору с подтверждением фактически выполненных работ и фактически понесенных затрат (т. 1 л.д. 20-22).

Указанное уведомление было мотивировано заказчиком тем, что подписанное приложение N 1 технического задания к договору не содержит условий и порядка проведения работ по подготовке проектной документации, отсутствует ряд сведений, препятствующих надлежащему выполнению исполнителем, не предпринимавшим каких-либо действий по внесению дополнений либо корректировки технического задания к указанному договору, не запрашивавшим каких-либо дополнительных документов, информации, принятых на себя обязательств.

Заказчиком заявлено также, что по получении акта выполненных работ будет решен вопрос дальнейшего сотрудничества.

Как указывает истец, ответчиком были проигнорированы соответствующие требования - акт фактически выполненных работ по договору N 2/П/2019 на выполнение работ от 29.03.2019 с подтверждением фактически выполненных работ и фактически понесенных затрат не предоставлен, в связи с чем, 05.09.2019 ООО "МАБЛ" направило в адрес ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" уведомление о расторжении договора, потребовав в срок до 30.09.2019 произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 411000 руб. путем перечисления на расчетный счет, а также передать по акту приема-передачи ранее переданную геологическую документацию ООО "МАБЛ" и предоставить акт фактически выполненных работ по указанному договору с подтверждением фактически выполненных работ и фактически понесенных затрат (т. 1 л.д. 23-27).

Ссылаясь на то, что указанные требования не были исполнены ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал", ООО "МАБЛ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора на выполнение работ от 29.03.2019, взыскании с ответчика суммы оплаченного истцом аванса в размере 411000 руб., а также процентов.

В свою очередь ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал", ссылаясь на фактическое выполнение работ в объеме 65% на сумму 793000 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом N 1 от 01.08.2019, направленным заказчику, но оставленным без ответа, обратилось со встречным иском, настаивая на оплате заказчиком задолженности за фактически выполненные работы в сумме 382000 руб. (с учетом авансовых платежей на сумму 411000 руб.), а также взыскании с ООО "МАБЛ" пени за просрочку оплаты в размере 15512 руб. 38 коп., исчисленной в соответствии с п. 3.3 договора.

При этом, ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" в обоснование встречных требований привело следующие фактические обстоятельства, связанные с исполнением им договорных правоотношений.

19.04.2019 ООО "МАБЛ" передало исполнителю геологическую документацию, необходимую для исполнения условий договора, о чем составлен акт приема-передачи документации (представлен в электронном виде 05.02.2020 со встречным иском - приложение 3).

В рамках выполнения работ специалисты исполнителя выезжали на карьер и производственную площадку с целью уточнения и детального изучения специфики местонахождения, работы, мощности карьера и производственной площадки и проведения полного аудита геологической документации, ранее подготовленного проекта горного отвода и проектной документации.

Аудит проведен при участии специалиста ООО "МАБЛ" - зам. директора Южанина Э. А., о чем составлен протокол на проведение аудита горно-графической документации по объектам общества "МАБЛ" по лицензии на право пользования недрами от 15.05.2019 (представлен в электронном виде 05.02.2020 со встречным иском - приложение 4).

21.05.2019 директору заказчика по электронной почте исполнителем был направлен протокол аудита.

03.06.2019 исполнителем по электронной почте были направлены комментарии к замечаниям по аудиту.

20.06.2019 ООО "МАБЛ" по электронной почте письмом исх. N 001/06/2019 от 20.06.2019 направило ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" замечания по аудиту геологической документации (представлено в электронном виде 05.02.2020 со встречным иском - приложение 5).

21.06.2019 исполнитель посредством электронной почты направил заказчику ответ на замечания по аудиту исх. N 21/06-1 от 21.06.2019 (представлен в электронном виде 05.02.2020 со встречным иском - приложение 6), оставшийся, как поясняет ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал", без комментария со стороны заказчика.

17.07.2019 исполнителем посредством электронной почты в адрес заказчика были направлены счета на оплату согласно п. 3.2 договора, в том числе промежуточного в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору на сумму 411000 руб. (представлены в электронном виде 05.02.2020 со встречным иском - приложение 7).

В связи с тем, что заказчик оплату по договору не произвел, на электронное письмо по сроку оплаты не ответил, исполнителем 26.07.2019 почтовым отправлением в адрес ООО "МАБЛ" было направлено уведомление исх. N 25/07 от 25.07.2019 о приостановлении работ по договору до момента полной оплаты счетов с приложением счетов на оплату (представлено в электронном виде 05.02.2020 со встречным иском - приложения 8, 9).

26.07.2019 ООО "МАБЛ", в свою очередь, направило в адрес исполнителя вышеобозначенное уведомление о приостановлении производства работ по договору от 25.07.2019, в котором просило приостановить работы по договору, предоставить акт фактически выполненных работ по договору (т. 1 л.д. 20-22, представлено в электронном виде 05.02.2020 со встречным иском - приложение 10).

Как поясняет ответчик в своем встречном заявлении, все ответы на вопросы и замечания заказчика были отражены в ответе исполнителя N 21/06-1 от 21.06.2019, оставленном заказчиком без ответа.

В ответ на уведомление ООО "МАБЛ" от 25.07.2019 ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" составило акт N 1 от 01.08.2019 выполненных работ к договору N 2-П/2019 от 29.03.2019, который 01.08.2019 направлен ценным письмом с описью вложения в адрес заказчика и получен ООО "МАБЛ" - 09.08.2019, что подтверждается ответом АО "Почта России" от 15.10.2019. Указанные документы также были направлены директору заказчика по электронной почте (доказательства представлены в электронном виде 05.02.2020 со встречным иском - приложения 11, 12).

Согласно представленному в материалы дела акту N 1 от 01.08.2019 выполненных работ (т. 2 л.д. 30, 31-178, т. 3 л.д. 1-174) по состоянию на 01.08.2019 в соответствии с условиями договора выполнены следующие работы:

1. Подготовка и согласование проектной документации "Технический проект разработки Походиловского месторождения облицовочного мрамора". Работы выполнены в объеме 65%. Выполнены разделы проектной документации: 1.1. Том 1 Раздел 1. Общая пояснительная записка; 1.2. Том 2 Раздел 2. Геологическое строение карьерного поля; 1.3. Том 3 (частично) Раздел 3. Технико-технологические решения; 1.4. Раздел 4. Гидромеханизация горных работ; 1.5. Раздел 5. Качество полезного ископаемого и товарного продукта; 1.6. Раздел 6. Управление производством, предприятием; 1.7. Раздел 7. Организация и условия труда работников; 1.8. Раздел 8. Архитектурно-строительные решения; 1.9. Раздел 10. Инженерно-техническое обеспечение. Сети и системы; 1.10. Том 4. (частично) Раздел 11. Охрана недр и окружающей среды; 1.11. Раздел 11.1. Охрана и рациональное использование недр; 1.12. Раздел 11.2. Мероприятия по охране окружающей среды; 1.13 Том 5. Раздел 12. Пожарная безопасность; 1.14. Том 6. Раздел 14. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны.

При этом в акте исполнителем указано, что по состоянию на 01.08.2019 разделы проекта ввиду незавершенности работ в целом по проекту, могут содержать ошибки, которые будут исправлены при подготовке к согласованию в уполномоченном органе.

Общая стоимость выполненных работ определена ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" в размере 793000 руб.

Исполнитель указал, что после получения акта N 1 от 01.08.2019 выполненных работ по договору N 2-П/2019 от 29.03.2019, заказчик не выразил возражений и не представил замечаний на него.

Полагая, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом N 1 от 01.08.2019 и у заказчика возникла обязанность оплатить указанные выполненные работы, ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" предъявило указанный встречный иск о взыскании долга за фактически выполненные работы и неустойки за просрочку их оплаты.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно объемов и стоимости фактически разработанной технической документации, в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 11.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 221-228), проведение которой поручено эксперту ООО "НПО Уральский государственный горный университет" Исакову С.В.

Во исполнение определения о назначении судебной экспертизы от 11.06.2020 ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" внесло на депозитный счет суда денежную сумму в размере 86400 руб., подлежащую выплате экспертам (т. 1 л.д. 230-231).

22.07.2020 от экспертной организации поступило экспертное заключение от 17.07.2020 (т. 2 л.д. 1-19).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, объем фактически выполненных работ ООО "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" по разработке технической документации по объекту "Технический проект разработки Походиловского месторождения облицовочного мрамора" по договору подряда на выполнение проектных работ N N2/П/2019 от 29.03.2019, оценен экспертом в размере 55% от всего объема работ по договору, следовательно, стоимость фактически выполненных ООО "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" работ составляет 671000 руб.

Экспертом указано на то, что проектная документация с учетом того, что работы выполнены частично, соответствует нормативным актам и обычно предъявленным требованиям. Существующие недостатки проектной документации связаны с незавершенностью проекта и могут быть устранены в ходе дальнейших работ.

С учетом результатов экспертизы 29.07.2020 встречные требования были уточнены ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" в сторону уменьшения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 421, 702, 711, 717, 720, 721, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Делая соответствующие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "МАБЛ" о приостановлении выполнения работ и предоставлении акта на фактически выполненный объем от 25.07.2019 направлено заказчиком исполнителю до истечения сроков, установленных приложением N 2 к договору от 29.03.2019. Соответствующий акт был направлен заказчику письмом от 01.08.2019 и получен им 09.08.2019, что следует из ответа Почты России от 15.10.2019, соответственно, доводы заказчика, изложенные в исковом заявлении, опровергнуты материалами дела. Оснований для возврата аванса с учетом установленного факта выполненных работ и их объема, а также взыскания с ответчика процентов, не установлено судом. Учитывая, что договор фактически расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суд также не установил оснований для удовлетворения иска ООО "МАБЛ" в указанной части.

Приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ООО "МАБЛ" на поступившие документы ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал", а также выводы полученного по результатам судебной экспертизы заключения относительно объема фактически выполненных работ и их стоимости, встречные требования ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" с учетом их уточнения признаны подлежащими удовлетворению судом.

С учетом нарушения сроков оплаты выполненных работ, применение ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" к ООО "МАБЛ" меры ответственности в виде начисления пеней в соответствии с условиями п. 3.3 договора, исчисленных с учетом положений п. 4.2 договора за период с 24.08.2019 по 29.07.2020 в сумме 17920 руб. 49 коп., судом также признано правомерным. При этом, оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ ввиду недоказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, распределяя судебные издержки, суд пришел к выводу о необходимости пропорционального определения размера подлежащих взысканию с истца по первоначальному иску - ООО "МАБЛ" расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" - истца по встречному иску, который по расчету суда составил 73103 руб. 04 коп.

Делая соответствующие выводы, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принял во внимание изменение истцом по встречному иску размера требований лишь после получения заключения эксперта и определения им стоимости выполненных работ.

Исходя из доводов жалобы ООО "МАБЛ", возражения последнего связаны с имеющимися, по его мнению, недостатками принятого судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, выразившимися в невозможности установить редакции используемых экспертом нормативных документов при подготовке заключения, а также методики расчета общего объема выполненных работ по подготовке проектной документации и качества выполненных работ ввиду исследования лишь формального соответствия содержания документации установленным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "МАБЛ", суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части не установил.

Как усматривается из материалов дела, приведенные ООО "МАБЛ" в апелляционной жалобе аргументы дублируют доводы, положенные в обоснование ходатайства ООО "МАБЛ" от 26.08.2020 об отложении судебного разбирательства и вызове в суд эксперта, представленного в суд первой инстанции по результатам ознакомления с экспертным заключением (т. 4 л.д. 24-25) и являлись предметом исследования суда.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Свердловской области откладывал судебное разбирательство по спору; эксперту ООО "НПО Уральский государственный горный университет" Исакову С.В. было предложено представить письменные ответы на вопросы ООО "МАБЛ" (т. 4 л.д. 30-35).

03.09.2020 эксперт Исаков С.В. представил ответы на возникшие у сторон вопросы по результатам ознакомления с экспертным заключением (т. 4 л.д. 37-40).

Как следует из обжалуемого решения стороны ознакомлены с ответами эксперта, ходатайство о вызове эксперта с учетом представленных письменных ответов экспертной организации не было поддержано ООО "МАБЛ".

По результатам повторной оценки и исследования изготовленного по делу экспертного заключения с учетом доводов ООО "МАБЛ" относительно обозначенных им в заключении недостатков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, не имеется.

Неясности, на которых акцентирует внимание ООО "МАБЛ", устранены ответами эксперта на поставленные перед ним истцом вопросами, в которых эксперт, в частности, указывает на применение при проведении экспертизы нормативных документов в актуальных редакциях действующих документов, приведенных в справочной системе "КонсультантПлюс".

На обстоятельства, связанные с применяемыми редакциями нормативных документов, которые могли бы оказать существенное влияние, сказаться на правильности выводов эксперта в заключении при применении им тех или иных редакций спорных документов, истец не ссылается.

Относительно использованной методики определения объема фактически выполненных работ экспертом указано на отсутствие формализованной методики определения объема выполненных работ для незавершенной проектной документации. В связи с чем, руководствуясь общепринятой практикой, эксперт произвел оценку путем учета объема трудозатрат, необходимых для выполнения данных работ, а также трудозатрат, необходимых для их завершения; процент выполнения работ определен относительно общих трудозатрат на выполнение всего объема работ.

Итоговый процент готовности определен экспертом в результате определения процента готовности по всем разделам. Возможную разницу между процентом готовности, определяемым ответчиком в 65%, и полученным в ходе проведенной экспертизы - 55%, эксперт видит в том, что при подготовке заключения им учитывались лишь разделы документации, упомянутые в акте N 1 от 01.08.2019, и не были учтены фактически выполненные работы по разделам 9 и 15.

При этом апелляционный суд отмечает, что в заключении также указано, что общий объем выполненных и отраженных в акте работ оценивается в 55%, исходя из того, что все разделы проектной документации имеют различный вес в общих трудозатратах, часть проектных решений повторяется в различных разделах, ряд разделов могут иметь общие графические приложения, какой-либо формулы для определения общего объема выполненных работ нет.

Приводя соответствующие доводы в жалобе, ООО "МАБЛ" свою методику расчета не предлагает, какие-либо данные и доказательства, опровергающие проведенное экспертом исследование и определенный им объем в процентом отношении, на основе примененной им методики, не представляет.

Ссылки ООО "МАБЛ" на отсутствие исследования качества выполненных работ не могут быть приняты апелляционным судом.

Вопрос оценки качества перед экспертом не ставился, однако, оценке подлежало, в том числе соответствие выполненных работ условиям договора, нормативным актам и обычно предъявленным к такого вида работам требованиям.

По результатам указанной оценки в заключении сделаны выводы о том, что проектная документация оформлена в соответствии с требованиями Приказа Минприроды РФ от 25.06.2010 N 218 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок, и первичную переработку минерального сырья" и техническим заданием на выполнение проектной документации.

При этом, в самом акте выполненных работ N 1 от 01.08.2019 исполнитель акцентировал внимание заказчика на возможное наличие ошибок ввиду незавершенности работ, которые могут быть исправлены при подготовке к согласованию в уполномоченном органе.

В экспертном заключении также отмечено, что существующие недостатки проектной документации связаны с незавершенностью проекта и могут быть устранены в ходе дальнейших работ. Проектная документация "Технический проект разработки Походиловского месторождения облицовочного мрамора" с учетом того, что работы выполнены частично, соответствует нормативным актам и обычно предъявленным требованиям.

Возможность передачи/принятия частичного выполнения работ в случае расторжения договора была предусмотрена положениями п. 6.3 договора, на что верно указал суд.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ООО "МАБЛ", представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы, с учетом дополнительных пояснений по поставленным перед экспертом вопросам, являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. Наличие у эксперта необходимой квалификации подтверждено представленными суду сведениями. У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Наличие каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, способных повлиять на выводы эксперта, судами не выявлено и истцом не приведено.

Возражения, на которые ссылается ООО "МАБЛ", оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Истец, в свою очередь, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам достоверности, допустимости и относимости не опроверг, предоставленными ему ст. 87 АПК РФ процессуальными правами не воспользовался, о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, не ходатайствовал, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом выводов эксперта, не опровергнутых истцом, соответствие изготовленной в части документации предъявляемым к подобного рода работам требованиям, а также объем и стоимость работ, определенная пропорционально объему фактически выполненных работ, признаны установленными, следовательно, результат выполненных ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" работ должен быть оплачен ООО "МАБЛ" в заявленном с учетом уточнения требований, скорректированных на основе данных экспертизы, учитывающих суммы авансирования (671000 руб. - 411000 руб. = 260000 руб.).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.п. 3.3, 4.2 договора начислены пени в сумме 17920 руб. 49 коп. за период с 24.08.2019 по 29.07.2020.

Период начисления пени и ее арифметический расчет ООО "МАБЛ" не оспорены, являются верными.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки неисполнения ООО "МАБЛ" своих обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данной ситуации отсутствовали.

Возражений по данному поводу жалоба ООО "МАБЛ" не содержит.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО "МАБЛ" удовлетворению не подлежит.

Исследовав приводимые ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" в апелляционной жалобе доводы, о неверном распределении судом расходов, понесенных ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" в связи с проведением судебной экспертизы, апелляционный суд находит их обоснованными, руководствуясь следующим.

Согласно нормам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ если после уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат применению положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого состоялся судебный акт.

В силу разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, реализуя право на представление доказательств в связи с возникшим спором относительно объемов и стоимости фактически разработанной технической документации, стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Определением от 11.06.2020 судом была назначена судебная экспертиза, на ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" возложена обязанность внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту в размере 86400 руб. (т. 1 л.д. 221-228).

ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" были внесены денежные средства в сумме 86400 руб. по платежному поручению N 22 от 15.06.2020 за проведение экспертизы по настоящему делу (т. 1 л.д. 230-231).

С учетом результатов 29.07.2020 экспертизы встречные требования были уточнены ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" в сторону уменьшения.

Данные требования с учетом уточнения были удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь приведенными в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснениями, учитывая, что истец по встречному иску изменил размер исковых требований после получения заключения эксперта и определения им стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу истца по встречному иску с учетом произведенного истцом по встречному иску уменьшения суммы иска по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть пропорционально, в размере 73103 руб. 04 коп., на основании ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд признает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, а пропорциональное распределение судом соответствующих расходов - произведенным с нарушением норм процессуального права.

Право уменьшить заявленные требования предоставлено истцу, исходя из его процессуального статуса, на основании ст. 49 АПК РФ, согласно ч. 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено явной необоснованности первоначально заявленных встречных требований и наличия в действиях ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал", уточнявшего свои требования, злоупотребления процессуальными правами. Само по себе уменьшение ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" размера встречных исковых требований, обусловленное результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца по встречному иску.

Таким образом, не установив наличия в действиях ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" злоупотребления правами, то есть оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК РФ, абз. 2 п. 22 Постановления N 1, для отнесения судебных расходов на оплату экспертизы на истца на встречному иску, приняв во внимание, что заявленные ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" требования (с учетом уточнения) признаны законными, обоснованными и удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, апелляционный суд признает подлежащими взысканию с ООО "МАБЛ" в пользу ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" расходов на оплату экспертизы в полном объеме, т.е. в размере 86400 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца по встречному иску, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" подлежит удовлетворению. Решение суда от 11.09.2020 в соответствующей части следует изменить как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., понесенные ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал", относятся на ООО "МАБЛ". Расходы по жалобе ООО "МАБЛ" относятся на него.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-1117/2020 изменить, изложив пункт 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" задолженность в размере 260000 руб., пени в размере 17920 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 8558 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу денежные средства в размере 86400 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-1117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова