Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-14875/20 по делу N А71-7814/2020

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А71-7814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, - Ботя, представитель по доверенности от 11.01.2021, Севанько Г.Д., директор, согласно выписке из ЕГРН;

от ответчика, - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2020 года

по делу N А71-7814/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1111841008751, ИНН 1841019450)

к Управлению имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1091841006465, ИНН 1841006718)

о взыскании долга по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недра" обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к Управлению имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - ответчик) о взыскании 1 731 879 руб. 29 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, в период с 01.01.2019 по 16.03.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части 420 448 руб. 94 коп. за период с 01.11.2019 по 14.02.2020, а также частично удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе даты возникновения неисправности прибора учета ответчика.

Ссылаясь на п. 15 и п. 16 контракта ответчик указывает на то, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и точных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в Приложении N 2. Таким образом сторонами согласован порядок осуществления учета поданной воды как коммерческий учет воды, сточных вод путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета. В соответствии с приложением N 2 к муниципальному контракту N 21/19 от 09.01.2019, диаметр счетчика в административном здании по адресу: с. Завьялово, ул. Калинина, 64 составляет 32 мм., тогда как в представленном истцом акте от 05.10.2018, диаметр трубы составляет 50 мм, счетчик холодной воды типа ВК-Г/32 N Н 3112702 12, в акте имеется предписание: счетчик подлежит поверке 07.08.2018.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисправностях прибор учета, признаков самовольного вмешательства в целях присоединения и (или) пользования централизованными системами, совершении иных действий (бездействий), которые привели бы к искажению данных об объеме потребления ресурса, указанный акт не содержит.

Ответчик указывает на то, что в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 ответчик исполнял обязательства по оплате полученного ресурса, исходя из показаний прибора учета, а истец принимал эти показания без возражения.

Обращает внимание суда на то, что между сторонами заключен о дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 21/20 от 14.02.2020, согласно которому в период с 15.02.2020 по 16.03.2020 стороны пришли к соглашению о принятии к учету показаний нового узла учета.

Помимо этого, полагает, что взысканные судебные расходы н оплату услуг представителя завышены, учитывая степень сложности дела, объем и вид оказанных юридических услуг, принимая во внимание необходимость баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, управление считает о том, что предъявляемая к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 21/19 от 09.01.2019, по условиям п. 1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (акта), выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Подпунктом "в" пункта 13 контракта стороны согласовали, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V контракта, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено контрактом.

05 октября 2018 года сотрудниками ООО "Недра" в ходе проведения контрольного обследования принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: УР, с. Завьялово, ул. Калинина, 64, было установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу, диаметр ввода 50 мм, установлен прибор учета ВК-Г/32 N Н 3112702 12, дата выпуска прибора учета - 07.08.2012, межповерочный период 6 лет, на приборе учета имеется пломба.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2018 с предписанием: счетчик подлежит поверке 07.08.2018.

17.03.2020 нарушения устранены, о чем составлен акт от 17.03.2020, в котором указаны сведения о пломбах, месте установки приборов учета ВСКМ90-32 N 498501187.

Несмотря на предписание, прибор учета ответчиком не поверен (не заменен), в связи с чем, истцом за период с 01.01.2019 по 16.03.2020 выполнен расчет объема потребления в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений исходя из диаметра трубопровода (50 мм - ХВС).

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Таким образом, стоимость объема потребления воды и водоотведения по акту от 05.10.2018 составила 1 731 879 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком оплата стоимости водоснабжения и водоотведения не произведена, истец направил ответчику претензию N 148 от 18.11.2019 с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно квалифицирован заключенный между сторонами муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 21/19 от 09.01.2019, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013, вступивших в действие с 17.09.2013, (далее по тексту - Правила N 776) подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденным Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила N 644), абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно пункту 51 Правил N 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с п. 19 контракта, количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно акту от 05.10.2018 истцом в присутствии представителя ответчика Фаррахова А.Ф. проведено обследование водопроводного хозяйства, снятие контрольных показаний приборов учета ХВС на объекте по адресу: УР, с. Завьялово, ул. Калинина, 64, водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу, установлен прибор учета ВК-Г/32 N Н3112702 12, диаметр ввода ХВС 50 мм, при проверке обнаружено, что даты выпуска прибора учета - 07.08.2012, межповерочный период 6 лет, на приборе учета имеется пломба, срок гос. Поверки прибора учета ХВС ВК-Г/32 N Н3112702 12 истек. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Поскольку доказательств поверки прибора учета в исковой период с 01.01.2019 по 16.03.2020 ответчиком не представлено, то основания для учета представленных ответчиком показаний прибора учета у истца отсутствовали, и расчет проморено произведен им расчетным способом на основании подпункта "б" пункта 16 Правил 776.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Произведенные ответчиком платежи истцом учтены. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Довод о том, что расчетный метод не может быть применен в рамках настоящего спора, отклоняется как противоречащий положениям пункта 49 Правил N 776, согласно которому узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Ссылки ответчика на заключение между сторонами дополнительного соглашения, согласно которого в период с 15.02.2020 по 16.03.2020 стороны пришли к соглашению о принятии к учету показаний нового узла учета, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из Приложения N 2 следует, что дата установки/опломбировки узла учета - 17.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в сумме 30 000 руб. подтверждены договором на оказание платных юридических услуг N 8 от 01.07.2020, актом N 8 от 08.07.2020, платежным поручением N 55 от 08.07.2020, материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик какие-либо доказательства в суд первой инстанции не представил.

Учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем произведенной представителем истца работы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерным и разумным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, суд учитывает, что заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2020 года по делу N А71-7814/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский