Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-61957/20 по делу N А40-105431/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-3159/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-105431/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Бергбаумаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года,

по делу N А40-105431/20, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ИП Серёгина Александра Владимировича;

к ООО "Бергбаумаш"

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серегин А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бергбаумаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 441.000 руб., по арендной плате за период по 11.05.2020 г., пени за период с 06.07.2019 г. по 23.06.2020 г. в размер 326.050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 27-06/2019 от 11.06.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 441.000 руб., пени в размере 32.605 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 27-06/2019 от 11.06.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 215,9 кв.м., расположенные в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: Московская обл., Истринский р-н, деревня Ленино, ул. Живописная, д. 186.

Истец передал имущество в аренду ответчику по акту приема-передачи от 11.06.2019 г.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 11.06.2019 г. по 31.12.2019 г.

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 г. стороны изменили п.3.3.2. договора в части размера арендной платы и утвердили ежемесячные суммы арендной с окончанием периода расчетов 11.05.2020 г.

Согласно п. 3.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019 г., установлена арендная плата с 11.06.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 50.000 руб., с 11.07.2019 г. по 11.08.2019 г. в размере 79.000 руб. и с 11.09.2019 г. по 11.05.2020 г. 01.01.2019 г. в размере 104.000 руб. в месяц.

Пунктом 3.4.4 договора установлено, что внесение арендной платы производится до пятого числа оплачиваемого месяца, включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 441.000 руб. за период с 11.06.2019 г. по 11.05.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 26.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 441.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 06.07.2019 г. по 23.06.2020 г. в размере 326.050 руб.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 4,25 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (8,5 % годовых), и составляет 32.605 руб.

Таким образом, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 32.605 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Несение судебных расходов документально истцом подтверждено.

При этом, руководствуясь разъяснениями указанными в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правомерно принял во внимание размер заявленных исковых требований, характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, исходя из того, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания пришел к обоснованному выводу о том, что разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляет сумму 10.000 руб. и заявление истца в этой части удовлетворил, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность арендатора по внесению арендной платы после 31.12.2019 г. отсутствует, т.к ответчик освободил арендованные помещения 31.12.2019 г. и что дополнительным соглашением от 25.06.2019 г. стороны не согласовывали условие о продлении срока действия договора аренды до 11.05.2020 г., а лишь изменили размер оплаты арендной платы, исследован апелляционным судом и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 11.1 договора аренды, настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашении сторон.

Так как дополнительным соглашением от 25.06.2019 г. стороны изменили ежемесячные суммы арендной платы с окончательным периодом расчета 11.05.2020 г., следовательно, указанным соглашением стороны одновременно изменили срок аренды с 11.06.2019 г. по 11.05.2020 г.

Последний платеж ответчиком был произведен 31.12.2019 г.

Согласно п. 11.2 договора аренды стороны имеют право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив другую сторону не менее чем за 75 (семьдесят пять) календарных дней.

Однако, никаких уведомлений о досрочном расторжении договора истец не получал и до подачи иска в суд в нарушение раздела 12 договора аренды арендатор письменно не уведомлял арендодателя о готовности нежилого помещения к возврату.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с чем, истец на основании ст. 622 ГК РФ вправе требовать внесение арендных платежей за весь срок аренды по 11.05.2020 г.

Представленный ответчиком в материалы дела акт возврата помещения из аренды датированный 31.12.2019 г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства возврата помещения из аренды, поскольку данный акт подписан в одностороннем порядке только ответчиком и был направлен в адрес истца лишь 14.07.2020 г. т.е после подачи иска в суд. Доказательств направления ранее данного документа ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его не согласии, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ткаченко И.Н., т.к указанное лицо заключило 22.04.2019 г. договор аренды с истцом со сроком его действия до 31.12.2020 г. апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Ткаченко И.Н. обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Доказательств передачи указанного помещения в аренду указанному лицу, ответчиком не представлено.

Представленный договор N 26-04/2019 от 22.04.2019 г. между ИП Серегиным А.В. и Ткаченко И.Н. содержит условие о сроке договора аренды более года (с 22.04.2019 г. по 31.12.2020 г.) в связи с чем считается заключенным с момента его государственной регистрации, однако, документы на регистрацию переданы не были, сам договор не исполнялся, помещение Ткаченко И. Н. по акту-приема передачи не передавалось.

Представленная выписка из лицевого счета Ткаченко И.Н. с платежами за период с 19.11.2019 г. по 02.03.2020 г. на личный счет Серегина А.В. не доказывает получение ИП Серегиным А.В. арендных платежей по договору аренды.

В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку представленные документы ответчиком в отношении Ткаченко И.Н. не имеют правового значения и не относятся к рассматриваемому делу, и решение суда не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Несогласие ответчика с данным отказом не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 51, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-105431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.