Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-64312/20 по делу N А40-137909/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-137909/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Машталяр Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-137909/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Сампиевой Лидии Таблихановны (ИНН 060302930025)

к Индивидуальному предпринимателю Машталяр Виктору Николаевичу (ИНН 773122785605)

о взыскании задолженности по договору от 06.05.2019 N 06/05/2019 в размере 110 600 руб., неустойки в размере 207 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 04.08.2020 по дату фактической оплаты

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сампиева Лидия Таблихановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Машталяру Виктору Николаевичу о взыскании 318 842, 27 руб. по договору от 06.05.2019 N 06.05.2019, в том числе: предоплаты за товар в размере 110 600 руб., неустойки в размере 207 375 руб. за период с 27.05.2019 по 04.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867, 27 руб. за период с 05.06.2020 по 03.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 04.08.2020 по дату фактической оплаты, по действующей ключевой ставке ЦБ РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 02.10.2020 г) по делу N А40-137909/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Машталяр Виктора Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Сампиевой Лидии Таблихановны (взыскана задолженность в размере 110 600 (сто десять тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 207 375 (двести семь тысяч триста семьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) руб. 27 коп., всего - 318 842 (триста восемнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 04.08.2020 по дату фактической оплаты, по действующей ключевой ставке ЦБ РФ и расходы по госпошлине по иску в размере 9 377 (девять тысяч триста семьдесят семь) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в ИП Машталяр Виктор Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца 20.11.2020 г. через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке, предусмотренным АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ИП Сампиевой Лидией Таблихановной (Заказчик, Покупатель, Истец) и ИП Машталяром Виктором Николаевичем (Исполнитель, Поставщик, Ответчик) заключен Договор от 06.05.2019 N 06/05/2019 на изготовление и поставку установки пенной флотации "УПФ-300" с Дополнительным соглашением от 09.09.2019 N 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить установку пенной флотации "УПФ-300", а заказчик - оплатить и принять данное оборудование в количестве, по качеству, техническим характеристикам, цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми договором и приложением N1 к договору.

Стороны согласовали, что приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора в редакции доп. соглашения общая стоимость оборудования составила 110 600 руб.

Согласно п. 2.1. Договора срок поставки - 25.05.2019.

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению от 13.05.2019 N 34 предоплату по договору в сумме 110 600 руб.

Как указал истец, в установленные сроки ответчик не поставил оборудование.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий спорного договора, истец направил в адрес ответчика письменное от 01.06.2020 уведомление об отказе от спорного договора, в котором истец указал на расторжение договора от 06.05.2019 N 06.05.2019 и потребовал возвратить, в т.ч. сумму предоплаты по договору.

Данное уведомление (претензия) получено ответчиком 04.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила суммы: предоплаты за товар в размере 110 600 руб., неустойки в размере 207 375 руб. за период с 27.05.2019 по 04.06.2020 (до момента расторжения договора), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 867, 27 руб. за период с 05.06.2020 по 03.08.2020.

Наличие просроченной и не оплаченной ответчиком задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение сроков поставки оборудования является существенным нарушением условий спорного договора. Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, возврата предоплаты по договору после расторжения договора в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Ответчиком 06.11.2020 г в материалы дела представлена кратная апелляционная жалоба, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесения судебного акта, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем мотивированной апелляционной жалобы, пояснений к ней или иных документов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен заключенным договором поставки от 06.05.2019 г N 06/05/2019.

Согласно п. 5.1. Договора N 06/05/2019 от 06.05.2019 сдача-приемка Оборудования производится на складе Заказчика с подписанием накладной или акта. Срок поставки Оборудования Заказчику истек 25.05.2019 (п.2.1. Договора).

Вместе с тем, апеллянтом не оспорено, что оборудование не поставлено.

Ввиду данных обстоятельств 01.06.2020 ИП Сампиева Л.Т. в адрес ИП Машталяра В.Н. направила уведомление об отказе от Договора согласно ст. 450.1 ГК РФ и потребовала вернуть уплаченный по Договору аванс, а также уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств.

Согласно п. 2.2. Договора, исполнитель по электронной почте уведомляет заказчика о готовности отгрузить Оборудование.

Адреса электронной почты, по которым между сторонами осуществляется взаимодействие, указаны в Договоре (раздел 10 Договора).

Судом установлено, что заказчик уведомление о готовности Оборудования не получал, таким образом, апеллянт как исполнитель нарушил обязательство по изготовлению и поставке оборудования.

Согласно п. 5.4. договора после отгрузки оборудования исполнитель направляет в адрес заказчика почтовым отправлением документы на отгрузку (накладную/акт, счет-фактуру), которые должны быть подписаны заказчиками в 10-дневный срок.

Между тем, апеллянтом не опровергнуто, что исполнитель не направлял в адрес заказчика отгрузочные документы ввиду отсутствия самого факта изготовления и отгрузки оборудования.

Согласно условиям Договора от 06.05.2019 г. N 06/06/22019 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2019 г. (п. 5 дополнительного соглашения N 1) за нарушение сроков исполнения договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом обоснованно установлено, что договор ответчиком не исполнен, обязательства по поставке оборудования в обусловленный договором срок исполнителем не исполнены, просрочка поставки составила на дату отказа от Договора составила 375 день.

Суд первой инстанции проверил расчеты неустойки истца и признал их верными.

Как следует из материалов дела, ответчик не использовал предоставленное ему право заявить в суд ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд установил факт незаконного пользования денежными средствами после признания Договора расторгнутым с 04.06.2020.

Денежные средства ответчиком не возвращены, судом расчеты истца признаны верными, контррасчеты от ответчика в суд не поступали, ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 867,27 руб. с последующим начислением до фактической уплаты суммы этих средств истцу.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе указывает только на несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Между тем, в поданной апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные доводы и надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, согласно исковым требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г по делу N А40-137909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Янина