Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 05АП-7242/20 по делу N А24-3407/2020

г. Владивосток

12 января 2021 г.

Дело N А24-3407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Алекперова Амила Камиловича,

апелляционное производство N 05АП-7242/2020

на решение от 24.09.2020

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-3407/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миркурий" (ИНН 4101109675, ОГРН 1064101055226)

к индивидуальному предпринимателю Алекперову Амилу Камиловичу (ИНН 410118142631, ОГРНИП 316410100063081)

о взыскании 894 914 рублей 04 копеек,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миркурий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алекперова Амила Камиловича (далее - предприниматель) 894 914 рублей 04 копеек, в том числе 398 436 рублей 20 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 N 16, 134 877 рублей 84 копейки долга по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 01.04.2018 б/н, 338 670 рублей 77 копеек неустойки по договору от 01.04.2018 N 16, 22 929 рублей 23 копейки неустойки по договору от 01.04.2018 б/н с дальнейшим начислением неустойки по договорам по день фактической оплаты. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2020 с ИП Алекперова А.К. в пользу ООО "ТД "Миркурий" взыскана сумма долга в размере 533 314 рублей 04 копейки, неустойка в размере 22 929 рублей 23 копейки по договору б/н от 01.04.2018 за период с 02.04.2020 по 18.09.2020 (с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга 134 877 рублей 84 копейки, начиная с 19.09.2020 по день фактической оплаты), 18 648 рублей расходов на оплату юридических услуг, 12 989 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 587 880 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что задолженность на сумму основного долга документами не подтверждена, акт сверки задолженности ответчиком не подписан. Отмечает, что суд первой инстанции не дал возможность сторонам уменьшить задолженность, посчитав ее доказанной. Полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает взысканные с него судом расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Через канцелярию суда от представителя истца - ООО "Юридическая компания "Доверие" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец выражает несогласие с доводами апеллянта, просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований. В этой связи учитывая непоступление от истца соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.04.2018 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 16 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество, расположенное в здании Торгового дома "Меркурий" по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 45/3: часть нежилого помещения N 4, находящееся на цокольном этаже (отм.-3,750 по плану) - (Торговая площадь - 20 кв.м.; подсобные помещения - 280 кв.м.) общей площадью 300 кв.м. Арендуемые помещения обозначены схемой арендуемого имущества, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды стоимость аренды помещения составляет 750 рублей за 1 кв.м. в месяц. Стоимость аренды помещения составляет 225 000 рублей.

Исходя из содержания пункта 2.2 договора аренды, договор вступил в силу с 01.04.2018 и действует до 31.03.2023 включительно.

01.04.2018 истец выполнил свои обязательства по договору аренды и передал ответчику недвижимое имущество в аренду, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Также между сторонами подписан договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 01.04.2018 б/н (далее - договор о возмещении), согласно которому общество (исполнитель) приняло обязательство оказывать предпринимателю (потребитель) услуги установленного качества (услуги по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды, вывозу твердых бытовых отходов и обеспечению вентиляции помещений), а последний, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о возмещении потребитель в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, производит оплату услуг истца, на основании счёта, выставляемого исполнителем в соответствии с затратами и расчётами приведенными в прилагаемом к договору расчёте.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о возмещении, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует пять лет.

Согласно материалам дела во исполнение условий договора о возмещении истец оказал ответчику коммунальные услуги и выставил ответчику счета на их оплату.

Как следует из искового заявления, ввиду нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды и договору о возмещении за ним образовалась задолженность по указанным договорам в размерах 398 436 рублей 20 копеек и 134 877 рублей соответственно.

Претензией от 23.03.2020 истец предложил ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения принятых обязательств послужило основанием для начисления неустойки за неисполнение обязательств по договорам и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды составила 398 436 рублей 20 копеек, по договору о возмещении - 134 877 рублей 84 копейки.

Учитывая непредоставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по названным договорам, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Расчет суммы задолженности проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о неподписании им акта сверки задолженности не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт допущенных ответчиком нарушений обязательства по оплате по договору аренды и договору о возмещении и не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность, возникшую в связи с неисполнением им обязательств по оплате.

Утверждение апеллянта о том, что он просил отложить судебное разбирательство для сверки взаиморасчетов по договорам, противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2020, представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании, а истец, в свою очередь, просил назначить назначить отдельную дату для рассмотрения спора по существу, сообщив о возможности мирного урегулирования спора. В следующем судебном заседании, согласно протоколу от 18.09.2020, стороны сообщили, что им не удалось урегулировать спор в мирном порядке. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от сторон не поступало.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании за период за период с 02.04.2020 по 13.07.2020 338 670 рублей 77 копеек пени по договору аренды, 22 929 рублей 23 копейки неустойки по договору о возмещении.

При принятии решения об удовлетворении требований в части взыскания 22 929 рублей 23 копейки пени по договору о возмещении, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 330 ГК РФ и учитывал установленный им факт нарушения предпринимателем денежного обязательства и определенную в пункте 3.5 договора ответственность потребителя за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Возражая против требования общества о взыскании пени, ответчик в суде первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства ответчика суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, поскольку при данном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и значительно выше банковских ставок по кредитам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку превышение установленного договором размера ответственности относительно банковских ставок по кредитам само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного ответчиком обязательства и длительностью его неисполнения, что не может являться основанием для снижения размера пени.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегии на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом фактов оказания ему юридических услуг по настоящему делу и их оплаты, а также взаимосвязи указанных расходов с рассмотрение настоящего дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, учел критерий разумности расходов, объем оказанных представителем услуг, характер спора, его сложность, а также результаты рассмотрения дела. С учетом требований статьи 110 АПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18 648 рублей судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ИП Алекперов А.К. не представил доказательств чрезмерности, равно как и обоснованных сведений о разумном размере расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, снижение расходов не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2020 по делу N А24-3407/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев