Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-14341/24 по делу N А40-171926/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-171926/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Граффа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-171926/23 по иску ИП Лебедевой С.А. к ООО "Граффа" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиваков Н.В. по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: Бессонов В.В. по доверенности от 13.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Андреевны к ООО "ГРАФФА" о взыскании 12 240 000 руб. неосновательного обогащения, 256 704 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 147 АКП РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

С учетом предмета спора, доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначив экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик не был лишен права заявлять ходатайства, отводы, вопросы экспертам и свои кандидатуры экспертов, высказывать возражения относительно представленных кандидатур другими лицами, участвующими в деле.

Нарушений ст. ст. 8, 82, 87 АПК РФ судом при назначении судебной экспертизы не допущено.

В настоящем споре подлежало проверке заявление истца о фальсификации акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 по договору оказания услуг N 009/0221 от 01.02.2021, на который ответчик ссылался в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что ИП Лебедева С.А. в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 31.01.2024 в пункте 4 просительной части указывает: "4. Дать экспертному учреждению разрешение на использование в ходе названной судебной экспертизы методов экспертного исследования, связанных с частичным нарушением целостности исследуемых документов (изъятие/вырезка части штрихового материала и т.п.)". К заявлению приложены доказательства направления указанного ходатайства в адрес ООО "ГРАФФА" по электронной почте.

Ответчиком также подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 01.02.2024. При этом от ООО "ГРАФФА" были представлены кандидатуры экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, а именно: информационное письмо от АНО ЛЭИ "ЦЕНТР" о возможности проведения судебной экспертизы, ответ от ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

В тексте ответа от АНО ЛЭИ "ЦЕНТР" от 02.02.2024 прямо указывается на необходимость наличия в тексте определения о назначения экспертизы разрешения на проведение исследования, связанного с частичным разрушением (уничтожением) документов.

В приложении N 3 к указанному ответу от АНО ЛЭИ "ЦЕНТР" от 02.02.2024 описывается методика проведения экспертизы по установлению давности выполнения документа, в том числе неоднократно указывается на необходимость частичного разрушения (уничтожения) исследуемого объекта.

В тексте ответа ООО "Столичная лаборатория исследования документов" N 18 от 02.02.2024 прямо указывается на необходимость наличия в тексте определения о назначения экспертизы разрешения на производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов.

Таким образом, ООО "ГРАФФА" не могло не знать об особенностях проведения экспертизы по установлению давности изготовления документа, а именно о разрушении (уничтожении) объекта исследования в ходе указанной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "ГРАФФА" своими действиями выразило согласие на проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам.

При этом суд также учитывает, федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статья 10) установлено, что при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Для разрешения спора необходимо установление фактических обстоятельств, что возможно только либо путем экспертного исследования доказательств, либо путем исключения документа из числа доказательств, что влечет соответствующие правовые последствия для стороны.

Суд отмечает, что лицо, представившее доказательство, не лишено было права исключить его из числа доказательств. Из протокола судебного заседания от 04.12.2023 следует, что ответчик отказался от исключения доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии согласия на уничтожение/разрушение документа в ходе экспертизы подлежит отклонению, поскольку согласие ООО "ГРАФФА" на уничтожение документа прямо следовало из процессуальных действий, совершенных стороной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2024 судом отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка у Лебедевой С.А., печати ИП Лебедевой С.А. Также истцом были представлены свободные образцы подписи.

В судебной практике к образцам свободной подписи относятся рукописи, выполненные предполагаемым исполнителем исследуемого объекта до возникновения дела, по которому назначена экспертиза, вне связи с ним, когда исполнитель не предполагал, что они будут использованы в качестве сравнительных материалов для производства почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что судебному эксперту для производства экспертизы переданы не только образцы свободной подписи, представленные ИП Лебедевой С.А., но и экспериментальные образцы, отобранные в присутствии суда и ответчика, отсутствуют основания для признания доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-171926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев