Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 05АП-7464/20 по делу N А51-4843/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф03-1607/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 января 2021 г.

Дело N А51-4843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг",

апелляционное производство N 05АП-7464/2020

на решение от 16.10.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4843/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

о взыскании 270 970 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Балабанова Е.В., по доверенности от 16.02.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - истец, ООО "ТаймЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 240 300 рублей страховой премии, оплаченной по полису страхования средств транспорта N 39917/046/00037/6R от 17.06.2016, 30 670 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 28.04.2020 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований и судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в связи с гибелью спорного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2018, на момент оплаты страхователем страховой премии за последующий период страхования с 17.06.2018 по 27.06.2019 в размере 240 300 рублей объекта страхования не существовало, в соответствии с Правилами страхования АО "АльфаСтрахование" договор страхования прекратил свое действие, вследствие чего получение страховщиком страховой премии в указанной сумме является незаконным. Также отмечает недобросовестность страховой организации, выразившейся в несвоевременном установлении вида страхового риска и выплате страхового возмещения, что повлекло обстоятельство ошибочной уплаты спорной страховой премии истцом в ситуации неопределенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 513-ВЛ-ТС от 07.06.2016 транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6х6 BBS-WW, 2015 г.в., приобретенное лизингодателем ООО "Тайм Лизинг" в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга N 513-ВЛ-ТС от 07.06.2016 предоставлено лизингополучателю ООО "Вертикаль" во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев.

18.01.2018 в районе технологической дороги 3 км. от перекрестка автодороги Дальнегорск-Черемшаны во время движения транспортного средства MAN TGS 33.480 6х6 BBS-WW (тягач седельный), государственный регистрационный знак К323МВ/125, под управлением водителя ООО "Вертикаль" Мошева Алексея Сергеевича в составе автопоезда с прицепом ТСП 94161-0000036, государственный регистрационный знак АК188025, на повороте произошло опрокидывание полуприцепа справа по ходу движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2018, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 в отношении водителя Мошева Алексея Сергеевича, а также вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.03.2018 по делу N 12-26/2018 об отмене постановления начальника ОГИБДД МОМВД России "Дальнегорский" Приморского края от 25.01.2018 о привлечении Мошева А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство MAN TGS 33.480 6х6 BBS-WW (тягач седельный), государственный регистрационный знак К323МВ/125, застраховано лизингодателем ООО "Тайм Лизинг" по рискам хищения и повреждения в АО "Альфастрахование" на период с 17.06.2016 по 27.06.2019 на основании полиса страхования средств транспорта N 39917/046/00037/6R от 17.06.2016, по условиям которого страховая премия в общей сумме 720 900 рублей подлежит оплате тремя платежами в размере 240 300 рублей в срок до 18.06.2016, 17.06.2017, 17.06.2018 соответственно.

09.06.2018 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, произошедшем 18.01.2018.

ООО "Тайм Лизинг" платежным поручением N 1864 от 13.06.2018 произвело перечисление страховой премии в пользу АО "Альфастрахование" в размере 240 300 рублей.

25.09.2018 ООО "Вертикаль" представило в адрес АО "Альфастрахование" акт осмотра транспортного средства N 1191 от 22.06.2018, выполненный ООО "Примэксперт", а также соответствующие фотоматериалы.

Уведомлениями от 31.10.2018, 27.11.2018 АО "Альфастрахование" сообщило ООО "Вертикаль" о том, что согласно экспертному заключению N 3991/046/00342/18 от 24.10.2018 проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно, а также о готовности страховщика осуществить выплату страхового возмещения по риску ущерб на условиях полной гибели ТС в размере 6 970 931 рубля 51 копейки на расчетный счет ООО "Тайм Лизинг" после передачи поврежденного ТС страховой организации по соответствующему акту с указанием адреса для получения необходимой информации.

Согласно полученному 28.11.2018 страховщиком заявлению ООО "Тайм Лизинг" выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю является ООО "Вертикаль", о чем 28.11.2018 заключено соответствующее трехстороннее дополнительное соглашение к договору страхования средств наземного транспорта N 39917/046/00037/6R от 17.06.2016.

Платежным поручением N 15928 от 18.12.2018 АО "Альфастрахование" выплатило ООО "Вертикаль" страховое возмещение в размере 3 958 951 рубля 51 копейки с учетом вычета стоимости поврежденного ТС, сообщив уведомлением от 18.12.2018 о возможности пересмотреть принятое решение, выплатив страховую сумму в полном объеме.

АО "Альфастрахование" предложило ООО "Тайм Лизинг" подписать соглашение о расторжении полиса страхования средств транспорта N 39917/046/00037/6R от 17.06.2016, в соответствии с которым в связи с признанием полной гибели транспортного средства договор страхования считать расторгнутым с 31.10.2018, при этом страховщик перестает нести ответственность по указанным в полисе рискам, а общая страховая премия за неистекший период в размере 103 866 рублей подлежит возврату страхователю.

Рассмотрев представленное страховщиком соглашение о расторжении спорного полиса страхования от 15.01.2019, ООО "Тайм Лизинг" претензионным письмом от 25.09.2019, отказавшись от подписания указанного соглашения, ссылаясь на отсутствие существования страхового риска и возможности наступления страхового случая с 18.01.2018, потребовало возврата ошибочно принятой ответчиком страховой премии в размере 240 300 рублей, при этом ранее реализовав бывшее в эксплуатации ТС марки MAN TGS, пострадавшее в ДТП и признанное экспертизой конструктивно погибшим, по договору купли-продажи N 1 от 31.07.2019.

Поскольку страховщик добровольно не осуществил возврат страховой премии в размере 240 300 рублей, ООО "Тайм Лизинг" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Учитывая положения указанных норм права, предъявляя требование о взыскании ошибочно оплаченной страховой премии в спорной сумме, на истца возложено бремя доказывания прекращения договорных отношений на момент уплаты страховой премии.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Так, согласно положениям статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Утрата страхового интереса сама по себе не прекращает действие страхового договора.

В рассматриваемом случае согласно пункту 7.9 Правил страхования средств наземного транспорта договор страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; смерти страхователя - физического лица (с момента смерти страхователя); ликвидации страхователя - юридического лица (с даты ликвидации в порядке, предусмотренном законодательством РФ), кроме случаев изменения наименования страхователя в договоре страхования (полисе) при его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании); ликвидации страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; признания решением суда договора страхования недействительным; с момента истечения срока действия временной регистрации ТС в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств; с момента отказа в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств; в других случаях, предусмотренных договором страхования, настоящими правилами и действующим законодательством Российской Федерации; отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в соответствии с пунктом 5.5 настоящих Правил.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 7.9 настоящих Правил, на основании подпунктов "а", "б", "г" часть страховой премии за не истекший период действия страхования по договору страхования страхователю не возвращается.

В соответствии с пунктом 7.11. Правил страхования средств наземного транспорта договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, об этом страхователь обязан письменно уведомить страховщика.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается наличие вышеуказанных оснований для досрочного расторжения договора страхования средств транспорта N 39917/046/00037/6R от 17.06.2016.

Действительно, как верно указано судом первой инстанции, поскольку интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, с учетом положений пункта 7.11. Правил страхования средств наземного транспорта физическое отсутствие застрахованного имущества является основанием для прекращения договора.

При этом в пункте 1.7. указанных Правил дано определение полной гибели имущества как повреждения транспортного средства в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В данном случае соответствующее экспертное заключение в материалы дела не представлено, при этом вывод страховщика о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении спорного ТС лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, Правилами установлен экономический критерий определения гибели застрахованного объекта в целях определения страховой суммы, подлежащей выплате страхователю.

В тоже время под физической гибелью понимается полное конструктивное физическое уничтожение предмета без возможности восстановления застрахованного имущества.

Следовательно, выплата страхового возмещения в размере, предусмотренном Правилами страхования как "полная гибель" (а в рассматриваемом случае указанная выплата осуществлена страховщиком не в полном объеме), не является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

В тоже время собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 290 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.

Сам по себе предмет страхования может обладать для страхователя определенной ценностью и у владельца существует интерес как в восстановлении имущества (в том числе самостоятельно в целях уменьшения затрат), так и дальнейшего использования его и распространения на него договора страхования.

В пользу наличия интереса в сохранности договорных отношений свидетельствует отказ ООО "Тайм Лизинг" от подписания соглашения о расторжении спорного договора страхования в связи с признанием полной гибели транспортного средства с 31.10.2018.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, в рамках исполнения действующего договора страхования на стороне страхователя возникла обязанность по оплате страховой премии в соответствии с графиком, установленном договором.

С учетом указанного доводы истца о непринятии АО "Альфастрахование" мер по осмотру или его организации в отношении поврежденного ТС для определения размера страхового возмещения, а также об осуществлении выплаты страховой премии в отсутствие сведений о полной гибели спорного ТС в данном случае подлежат отклонению.

Ссылка на недобросовестность страховщика также не нашла своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Факт снятия спорного ТС с регистрационного учета в уполномоченном органе материалами дела не подтверждается.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи N 1 от 31.07.2019 бывшего в эксплуатации транспортного средства марки MAN TGS, пострадавшего в ДТП и признанного экспертизой конструктивно погибшим, условиями которого также предусмотрена обязанность продавца в пятидневный срок снять данное ТС с регистрационного учета, свидетельствует о том, что ТС не было утрачено и реализовано в целом как транспортное средство.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора N 39917/046/00037/6R от 17.06.2016 досрочно прекращенным на момент осуществления оплаты страховой премии, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании в пользу страхователя уплаченной страховой премии верно отказал.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

С учетом процессуального исхода настоящего спора понесенные истцом представительские расходы на ответчика не относятся.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 по делу N А51-4843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева