Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-15246/20 по делу N А60-35392/2020

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-35392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Быкова Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2020 года

по делу N А60-35392/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСпорт" (ОГРН 1069670042628, ИНН 6670113635)

к индивидуальному предпринимателю Быкову Игорю Александровичу (ОГРН 315665800027641, ИНН 861001650155)

о взыскании денежных средств за уступленное право требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройСпорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Игорю Александровичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 16.05.2018 в сумме 654 546 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 218 руб. 18 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года (резолютивная часть от 15.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что период начисления процентов необходимо рассчитывать не с 17.07.2018, а с 11.09.2018 (последнего платежа по договору).

Не оспаривая наличие долга перед истцом в сумме 654 546 руб. 16 коп., апеллянт считает необоснованным взыскание с него процентов в сумме 356 218.18 руб., ссылаясь на то, что переводил денежные средства истцу по платежным поручениям N 569 от 17.07.2018 - 72 727 руб. 00 коп.; N399 от 21.05.2018 - 102 541 руб. 00 коп.; N 789 от 11.09.2018 - 78 727 руб. 00 коп. В подтверждение своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии выше указанных платежных поручений. Документы не подлежат повторному приобщению к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела и учтены истцом при расчете исковых требований в суд.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонены как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор уступки требования (цессии) от 16.05.2018, Согласно настоящему договору Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить следующее право: право требования уплаты денежных средств в размере 902 541 (Девятьсот две тысячи пятьсот сорок один) рубль 16 копеек с Общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" (ИНН 6670256344, ОГРН 109667001599) (именуемое в дальнейшем "Должник"). Основания возникновения требования: Договор от 12.08.2010 N И/2-216-2 на оказание услуг по содержанию здания, помещений, предоставлению коммунальных услуг. Сумма требования состоит из задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 825 753 (Восемьсот двадцать пять семьсот пятьдесят три) рубля 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 16.02.2016 в сумме 56 149 (Пятьдесят шесть тысяч сто сорок девять) рублей 45 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу NА60-57248/2015 Арбитражного суда Свердловской области в сумме 20 638 (Двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей. Право требования с Должника указанных сумм подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу NА60-57248/2015. /п. 1. Договора/.

В соответствии с п. 6 Договора, Настоящий Договор является возмездным. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за передаваемое право требования денежные средства в размере 902 541 (Девятьсот две тысячи пятьсот сорок один) рубль 16 копеек. Уплата денежных средств производится в следующем порядке:

- 102 541 (Сто две тысячи пятьсот сорок один) рубль 16 коп. - в момент заключения настоящего Договора;

- 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей - в срок до 12 (Двенадцати) календарных месяцев с момента заключения настоящего Договора, равными частями, начиная по истечению 2 (Двух) календарных месяцев с момента заключения настоящего Договора по установленному графику.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, оплатив за уступку права требования часть денежных средств в размере 247 995 руб. 00 коп., которые поступили на расчетный счет истца.

Неисполнение ответчиком обязательства и наличие долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. При этом, взыскивая долг в сумме 654 546 руб. 16 коп. с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты долга и возражений ответчика по существу заявленного иска. Выводы суда в указанной части решения соответствуют материалам дела, ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и их суммой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и является правильным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера (ставки) процентов, равно как и контррасчет процентов ответчиком суду не представлены (ст.65,9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договором уступки требования от 16.05.2018 предусмотрен конкретный порядок оплаты переданного требования в размере 902 541,16 рублей:

- 102 541,16 рублей - оплачивается в момент подписания договора;

- 800 000,00 рублей равными частями (по 72 727,00 руб.) в течение 11 месяцев согласно графику до 16 числа каждого месяца, начиная с 16.07.2018 (график указан в договоре).

Ответчик 21.05.2018 оплатил сумму 102 541,00 руб., недоплатив при этом 16 копеек. Поэтому сумма долга в приложенном истцом к иску расчете пени указана в размере 800 000,16 рублей.

Следующий платеж в размере 72 727,00 рублей ответчик совершил 17.07.2018, что на 1 день позже срока, установленного графиком оплаты. Поэтому в расчете пени за этот период начислены проценты за 1 день просрочки.

Платеж от 11.09.2018 на сумму 72 727,00 также совершен ответчиком позже срока, установленного графиком. По графику этот платеж должен был быть до 16.08.2018. Вопреки доводам ответчика, просрочка по этому платежу составила 26 дней, что также отражено в представленном истцом расчете.

Другие платежи ответчиком до настоящего времени не произведены. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ). Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчет процентов является верным (ст.71 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции как о производстве по делу, так и о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление к дате судебного заседания в материалы дела не представил (ст.131,70, 65,41,9 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-35392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова