Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-63416/20 по делу N А40-123222/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-123222/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-123222/20,

принятое судьей Вольской К.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 332 490, 57 руб.

Определением от 30.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу Москва, Гоголевский б-р, д. 8, цокольный этаж (ресторан "Баба Марта"), застраховано ООО "ХОРО" (Арендатор ООО "Репортер-М") в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N 001PIP376652/2017.

01.11.2018 года произошел залив указанного помещения, в результате повреждения трубы центрального отопления ( свищ на трубе), что отражено в акте осмотра от 06.11.2018 г.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил 332 490 руб. 57 коп., что подтверждается заключением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 08.11.2018.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение в адрес страхователя, что подтверждается платежным поручением N 69277 от 10.12.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15733/PIP от 29.04.2020 г., требования претензии оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) (далее - Правила) к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, 3 оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения к Страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с актом от 06.11.2018, залив помещения произошел по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком. Размер причиненного ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем у апелляционного суда не имеется оснований не согласится.

Довод заявителя о том, что представленный в материалы дела отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Составленный экспертом-оценщиком Лякишевым А.С. отчет от 08.11.2018 N P18111139 правильно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценщик Лякишев А.С. является членом некоммерческого партнертства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", сертификат N 0440 от 20.07.2011 г., включен в реестр этой организации как того требуют статьи 22 и 24.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности", имеет стаж работы в сфере оценочной деятельности с 2008 год.

Сумма, заявленная к взысканию истцом подтверждена документально, в том числе материалами оценки, с приведенными расчетами, в связи с чем обоснованно взыскана с ответчика.

Ссылка ответчика на завышение истцом суммы понесенных убытков несостоятельна, истец при заявлении требований представил отчет независимого оценщика, ответчик размер причиненного ущерба, равно, как и указанный отчет, при рассмотрении дела по существу не оспорил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-123222/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова