Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-70726/20 по делу N А40-152826/2020

г.Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-152826/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТСН "ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-152826/20, по иску СНТСН "ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА" (ОГРН 1055014709420) к СНТ "ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ" (ОГРН 1055014724654) о взыскании 331.328,26 рублей долга (расходов, произведенных при действии в чужом интересе), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.11.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-152826/20, в удовлетворении исковых требований о взыскании 331.328,26 рублей долга (расходов, произведенных при действии в чужом интересе) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал компенсацию денежных средств за действия выполненные в пользу ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что понес расходы на юридические услуги, связанные с проработкой договора об установления сервитута в свою пользу в отношении земельного участка ответчика на сумму 78 639, 50 рублей;

расходы по уборке снега на подъездной дороге к истцу, проходящей по землям общего пользования ответчика в размере 352000 рублей;

расходы по поведению ямочного ремонта подъездной дороги истца, проходящей по землям пользования ответчика, и приобретение с целью проведения ремонта холодного асфальта на общую 194 900 рублей;

- расходы по укладке асфальта на въезде в СНТ "Чистые ключи" на общую сумму 65 130,02 рублей;

расходы на производство работ по монтажу контролера въездных ворот и шлагбаума на общую сумму 70 000 рублей;

расходы на производство работ по монтажу системы видеонаблюдения и управления на сумму 62 360 рублей;

- расходы на демонтаж имеющегося оборудования системы видеонаблюдения в размере 156 430 руб.

Истец считал, что из понесенных им расходов ответчик обязан возместить 331 328 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако такие обстоятельства, свидетельствующие о несении затрат исключительно в интересах ответчика, истец, не представил.

В соответствии с ч.1 ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данные доказательства истцом также не представлены.

В соответствии с п.1 ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что доказательства, подтверждающие извещение ответчика о заключении истцом договоров в интересах ответчика с третьими лицами, а также одобрения указанных действий истца со стороны ответчика, в материалы дела не представлялись.

Кроме этого, из представленных в материалы дела документов следует, что истец действовал в своем интересе. При этом то обстоятельство, что результаты этих действий, в том числе создают удобства для граждан - членов СНТ-ответчика вследствие прохождения части дороги по землям ответчика, не свидетельствует о действии истца в чужом интересе и об обязанности ответчика компенсировать истцу расходы в смысле и порядке предусмотренном ст.ст. 980-984 ГК РФ.

Правоотношения сторон в этом случае регулируются нормой пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обязательство у истца перед ответчиком нести заявленные расходы отсутствовало, следовательно отсутствовали основания для компенсации затрат истец за счет средств ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-152826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров