Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-13997/20 по делу N А60-39152/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-39152/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы истца, ПАО "Мобильные телесистемы", и ответчика, ООО "Деметра",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 октября 2020 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39152/2020

по иску ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к ООО "Деметра" (ОГРН 1106672012281, ИНН 6672319409)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") задолженности по договору N 166385956756 от 05.12.2019 в сумме 792 339 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.10.2020), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 166385956756 от 05.12.2019 в сумме 705 321 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 777 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением в части требований, в удовлетворении которых суд отказал, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что заявляя о зачете встречных требований, ответчик представил суду заявление о зачете, не тождественное тому, что направлено в адрес истца, требование о неустойке, заявленное к зачету в настоящем споре, истцу ранее не предъявлялось. Полагает, что судом неверно определен период просрочки для расчета неустойки, заявленной ответчиком. Отмечает, что истец ввиду ненадлежащего выполнения обязательства со стороны ответчика по подготовке объекта не может нести ответственность за невыполнение работ по договору в установленный в нем срок (29.02.2020). Указывает, что ответчиком не доказаны факты нарушения обязательств со стороны истца в установленные в договоре сроки, не обоснован период, за который ответчиком предъявляется неустойка.

Вместе с тем, истцом указано, что заявленная ответчиком к зачету неустойка явно несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения обязательств, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Кроме того, ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, также обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом к зачету принята сумма встречных требований в части, при том, что сделка по совершению зачета встречных требований не оспорена и совершена надлежащим образом. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком размера убытков, причинно-следственной связи; отсутствие в материалах дела документов, доказывающих наличие факта просрочки кредитора - отсутствие строительной готовности объекта, заявленной истцом. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишил ответчика возможности заявить о фальсификации документов, учитывая наличие в деле двух противоречащих друг другу актов зачета, в связи с чем вновь заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 между ПАО "МТС" и ООО "Деметра" заключен договор N 166385956756 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и протоколом разногласий к нему исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с условиями договора и приложений к нему оказать услуги (выполнить работы) по устройству видеонаблюдения с функцией цифровой записи, автоматической регистрации и анализа событий на объекте заказчика (место оказания услуг), а заказчик принимает и оплачивает услуги, оказанные исполнителем.

Результатом работ должна явиться смонтированная и работоспособная и функционирующая система видеонаблюдения, отвечающая требованиям Технического задания (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг исполнителя составила 1 115 614 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора предварительную оплату в размере 323 275 руб. 12 коп. ответчик выплачивает истцу в течение 3-х дней после подписания договора, окончательная оплата цены услуг, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 792 339 руб. 20 коп. производится ответчиком в течение 10-ти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных истцом услуг (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора факт оказания услуг и их принятия ответчиком подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных истцом услуг.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных истцом услуг.

18.05.2020 между истцом и ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 115 614 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 753, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, от оплаты которых ответчик необоснованно уклоняется, признав возможным принять к зачету встречное требование ответчика о взыскании неустойки (за нарушение срока выполнения работ) за период с 01.03.2020 по 17.05.2020 (78 дней) в размере 87 017 руб. 92 коп., учитывая положения пункта 3.2 договора и приемку выполненных работ по акту от 18.05.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов сторон на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу пунктов 1-4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не предъявлялось к зачету требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора.

В силу пункта 6.3 договора прямо предусмотрено условие о том, что требование о взыскании неустойки носит заявительный характер со стороны, в данном случае, ответчика.

Между тем, заявители жалоб указывают на то, что в материалы дела представлены заявления о зачете встречных требований, противоречащих друг другу по содержанию. Истец настаивает, что ответчиком в его адрес направлено заявление, которое не содержит предъявленное к зачету требование о взыскании неустойки.

В данном случае требование о неустойке ответчиком к зачету в надлежащей форме не заявлено, принимая во внимание условия договора и возражения сторон к содержанию представленных в материалы дела противоречащих друг другу по содержанию заявлений о зачете.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец отрицает получение заявления о зачете с требованием ответчика о взыскании неустойки, при этом по условиям договора право на удержание неустойки у ответчика отсутствует, а требование о возмещении неустойки согласно пункту 6.3 договора носит заявительный характер.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные истцом и ответчиком в материалы дела копии заявлений о зачете не тождественны между собой и имеют существенное расхождение, оригиналы соответствующих заявлений в материалы дела не представлены, объективно, из иных доказательств невозможно заключить, что ответчиком был соблюден предусмотренный пунктом 6.3 договора уведомительный порядок предъявления требований об уплате неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований рассматривать требование ответчика о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора в период с 01.03.2020 по 17.05.2020 (78 дней) в размере 87 017 руб. 92 коп., в рамках настоящего спора в качестве предъявленного к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие бесспорных доказательств направления соответствующего требования в адрес истца.

Встречный иск о взыскании неустойки ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлен.

Между тем, ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая, что спор между сторонами относительно доказанности истцом факта выполнения работ по договору и стоимости выполненных работ отсутствует, ответчик размер искового требования не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере 792 339 руб. 20 коп. (статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом нарушения норм процессуального права не допущено. О фальсификации доказательств (представленных в материалы дела противоречащих друг другу заявлений ответчика о зачете) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлено, а наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в сроки, указанные судом. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в ходатайства ответчика.

Соответственно, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства только лишь по приведенным апеллянтом основаниям: наличие в материалах дела нетождественных копий заявлений о зачете и необходимость представления позиции ответчика о фальсификации документов.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к неправомерности выводов суда первой инстанции относительно недоказанности возникновения убытков, предъявленных им к зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан ни размер убытков, ни причинно-следственная связь. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения истца относительно ненадлежащего выполнения обязательств со стороны ответчика по подготовке объекта для производства работ (просрочка кредитора).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не установил наличия убытков и, соответственно, возможности их зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании вышеизложенного не влекут удовлетворение жалоб и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта с соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 18 847 руб. и апелляционной жалобы истца в размере 3 000 руб. относятся на ответчика с учетом принятого по делу настоящего судебного акта, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-39152/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Деметра" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1106672012281, ИНН 6672319409) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) задолженность по договору N 166385956756 от 05.12.2019 в сумме 792 339 (семьсот девяносто две тысячи триста тридцать девять) руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 18 847 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1106672012281, ИНН 6672319409) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина