Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-53736/20 по делу N А40-91604/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-91604/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года

по делу N А40-91604/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

(ОГРН: 1106623007700; юр. адрес: 119180, г. Москва, Якиманская наб., д. 4, стр. 1)

о взыскании 15 195 рублей 49 копеек

++

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ответчик, ООО "Модум-Транс") о взыскании 15 195 рублей 49 копеек

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы, которые рассмотрены ниже.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Модум-Трансс" (далее - Ответчик) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец) заключен договор ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов. Согласно п.2.1 Договора, стоимость выполняемых работ в ТР-2 определяется в расчетно-дефектной ведомости, на основании фактически выполненных работ.

В соответствие с п.3.10 Договора, сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонам акта выполненных работ.

В период 01.2020 г. истцом произведен ремонт вагона N 62492657, что подтверждается соответствующим расчётом задолженности, расчётно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, справками ГВЦ о вагонах и другими документами, подтверждающими факты выполнения ремонтов.

В нарушение п.3.10 Договора акты выполненных работ не были подписаны, без указания оснований предусмотренных законом или договором. Обязанность по оплате установленная п.4.3.1 Договора была нарушена.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 15 195 рублей 49 копеек ответчиком не исполнена, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, отказав во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции, являются верными и обоснованными.

Ответчик указывает, что согласия на ремонт не давал и, следовательно, требование предъявлено необоснованно.

В пути следования вагона была выявлена неисправность, препятствующая дальнейшему движению.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (далее - ПТЭ), утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п.21 ПТЭ N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Выявленная в пути следования неисправность исключило возможность дальнейшего следования вагона на станцию. Перевозчик исполнили возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности движения и отцепил неисправный вагон.

Согласно справке ГВЦ 2612, вагон сдан в аренду ответчику сроком до 31.12.2019 г.

Согласно условиям договора, подрядчик выполняет ремонт вагонов принадлежащих ответчику на праве собственности или на праве аренды.

Согласно ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт и нести расходы. Имущество фактически находилось в аренде. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Необходимо отметить, что информация о вагоне и арендах вносится непосредственно самими владельцами и арендаторами.

Порядок учета грузовых вагонов установлен Правилами эксплуатации и полномерного учета собственных грузовых вагонов (утв. на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению планомерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров (утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2012 N 266), а также Методическими положениями по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (утв. в г. Баку 22.10.2014 на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ). В соответствии с указанными правовыми актами учет грузовых вагонов осуществляет государственный орган - Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Росжелдор вносит все сведения о смене владельцев, об изменении технических характеристик вагонов в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) на основании документов, представленных владельцами в Росжелдор.

Таким образом, возражения ответчика указывают на допущенное им нарушение и не предоставление необходимых сведений о передаче вагона в субаренду. Недобросовестное поведение ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года по делу N А40-91604/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская