Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-11382/20 по делу N А27-18074/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1024/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 января 2021 г.

Дело N А27-18074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ашихминой Натальи Валентиновны (07АП-11382/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2020 г. по делу N А27- 18074/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Ашихминой Натальи Валентиновны, город Кемерово к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (город Кемерово, ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089) об отмене определения от 30.07.2020

третье лицо: акционерное общество "Почта России" (город Москва, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000).

УСТАНОВИЛ:

Ашихмина Наталья Валентиновна (далее - заявитель, Ашихмина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - Управление Роскомнадзора по Кемеровской области, Управление) об отмене определения от 30.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Почта России".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", третье лицо).

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ашихмина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что Хлыновская О.А. не была правомочна представлять интересы заявителя, поскольку доверенность от 13.01.2020 не выдавалась.

Третьим лицом отзыв в адрес заявителя не направлялся.

Суды Российской Федерации вправе направлять и направляют своим адресатам не только заказные письма разряда "Судебное" и "административное", но и письма иных видов и категорий. В список ф.103 могут включатся РПО различных категорий.

Достоверно установить относится ли направленное Восьмым кассационным судом общей юрисдикции заказное письмо с почтовым идентификатором 65091645568304 к разряду "Судебное" можно только произведя осмотр лицевой стороны почтового конверта письма, в связи с чем просит истребовать надлежащим образом заверенную копию лицевой стороны почтового конверта заказного письма с почтовым идентификатором 65091645568304 у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу, Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Разрешая заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования и исследования апелляционным судом дополнительных доказательств (статьи 67, 68 и часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа рассмотрено обращение Ашихминой Н.В. от 01.07.2020 (вх. N 05-39-754/42 от 02.07.2020), поступившее в адрес Управления Роскомнадзора по Кемеровской области, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, допущенного юридическим лицом АО "Почта России".

В обращении от 01.07.2020 (вх. N 05-39-754/42 от 02.07.2020) заявителем поставлены вопросы о привлечении к административной ответственности АО "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с нарушением порядка хранения регистрируемого почтового отправления N 65091645568304.

Обращение Ашихминой Н.В. содержало копию извещения ф. 22, в котором отражена информация о поступлении 20.06.2020 в адрес заявителя заказного письма N 65091645568304 со сроком хранения 19.08.2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65091645568304, отчёт сформирован официальным сайтом Почты России 01.07.2020.

В адрес АО "Почта России" направлен запрос о предоставлении документов и материалов, необходимых для рассмотрения обращения от 01.07.2020 по существу поставленного вопроса.

В результате рассмотрения АО "Почта России" информации и документов административный орган пришёл к выводу о том, что заказное письмо N 65091645568304 относится к разряду "Судебное", срок хранения которого нарушен на 2 дня.

В связи с вышеизложенным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Кемеровской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020 N 00-42/2/56.

Не согласившись с указанным определением, Ашихмина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из того, что констатировав нарушение требований Правил в части хранения сроков почтовых отправлений и порядка его вручения административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что выявленное нарушение должно быть квалифицировано по статье 13.26 КоАП РФ, в то время как уполномоченным органом на возбуждение дела об административном правонарушении по указанной статье административный орган не является.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, настоящее заявление Ашихминой Н.В. правомерно принято к производству арбитражного суда с соблюдение правил подведомственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

АО "Почта России" осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи N 162571, которая выдана Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, как верно установил суд, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи вправе установить разряды почтовых отправлений в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений. Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" установлены Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Судом установлено, что срок хранения спорного почтового отправления в почтовом отделении составил 5 рабочих дней вместо 7 (отправление поступило в почтовое отделение 20.06.2020 и подлежало хранению до 01.07.2020 включительно, фактически же было возвращено 30.06.2020).

Вместе с тем, как верно отмечено, констатировав нарушение требований Правил в части хранения сроков почтовых отправлений и порядка его вручения административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что выявленное нарушение должно быть квалифицировано по статье 13.26 КоАП РФ, в то время как уполномоченным органом на возбуждение дела об административном правонарушении по указанной статье административный орган не является.

Указанные выводы суда нормативно не опровергнуты в апелляционной жалобе заявителем жалобы.

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что почтовое отправление N 65091645568304 относилось к разряду "Судебное".

Заявитель, ставя под сомнение данный вывод административного органа, ходатайствовал об истребовании доказательств у отправителя спорного почтового отправления - Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Исходя из положений Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, следует, что сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 штук и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103 (пункт 392).

Принимая почтовые отправления по спискам формы 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы. На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приёма, а на последнем листе списка расписывается работник связи (пункт 399 Почтовых правил).

С учетом изложенных норм, принимая во внимание, что третьим лицом в материалы дела представлена форма 103, на которой имеется отметка "Судебное", при этом установив, что в графе "Примечания" к спорному почтовому отправлению имеется информация о том, что данное отправление представляет собой отправку определения по делу N 8Г-6865/2020, суд обоснованно указал, что поскольку форма 103 подготавливается отправителем, проставить на форме отметку "Судебное" мог только отправитель почтовой корреспонденции.

В связи с указанным коллегия соглашается, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для подтверждения того обстоятельства, что спорное почтовое отправление относилось к разряду "Судебное".

Статьёй 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе за несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.26 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации, связанные с осуществлением функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в процессе судопроизводства, на своевременное получение судебных извещений.

В настоящем случае третьим лицом было допущено нарушение, связанное с необеспечением заявителю права на получение почтовой корреспонденции разряда "Судебное", то есть нарушено его право на своевременное получение судебного извещения, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.26 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 13.26 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В связи с указанным оснований для признания оспариваемого определения незаконным у суда не имелось.

Довод Ашихминой Н.В. о том, что заказное письмо N 65091645568304 не относится к разряду "Судебное", а является отправлением иной категории, не нашел своего документального подтверждения как при рассмотрении обращения Ашихминой Н. В. должностным лицом Управления Роскомнадзора по Кемеровской области, так и в ходе рассмотрения жалобы Ашихминой Н. В. в суде первой инстанции.

Относительно указанных Ашихминой Н. В. описок в решении судьи Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 N А27-18074/2020, они не являются предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции, так как не влияют на содержание решения. Данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках статьи 179 АПК РФ.

Указание в водной части обжалуемого решения на то, что дело было рассмотрено "при участии: от заявителя: Хлыновская О.А. - представитель по доверенности от 13.01.2020" суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, поскольку данная доверенность выдана административным органом.

Невозможность представления возражений относительно отзыва АО "Почта России" со ссылкой на его не направление в адрес заявителя не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не доказано, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного по существу решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого определения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по делу N А27-18074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихминой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк