Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-91703/23 по делу N А40-207188/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-207188/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционные жалобы ПАО "Россети московский регион", АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-207188/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) к ответчикам ПАО "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811), АО "Мособлэнерго" (ОГРН: 1055006353478), третье лицо ООО "Спецзастройщик СК Профиинвест" (ОГРН: 1155038002570) о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети московский регион", АО "Мособлэнерго" о взыскании с ПАО "Россети московский регион" неосновательного обогащения в размере 323.772,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере 106,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 02.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, о взыскании с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" задолженности по договору N 17-4036 от 01.06.2007 г. в размере 402.398,06 руб., неустойки за период с 31.08.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 371,44 руб., неустойки, начисленной в порядке п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003 г. на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 01.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 05.12.2023 с ПАО "Россети московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 323.772 (триста двадцать три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 106 (сто шесть) руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

С АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 402.398 (четыреста две тысячи триста девяносто восемь) руб. 06 коп., неустойка в размере 371 (триста семьдесят один) руб. 44 коп., а также неустойка на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., начисленная на сумму задолженности, по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ПАО "Россети московский регион" указывает на то, что распределение расходов по оплате государственной пошлины произведено неправильно.

Полагает, что со стороны Истца не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках действующих договоров.

Указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе АО "Мособлэнерго" указывает на то, что заявленные объемы потребленной энергии не доказаны.

Полагает, что истцом не доказано, что отношения по ООО "Спецзастройщик СК Профиинвест" урегулированы между ответчиками 1 и 2 договором N 17-3916, договором 17-4036.

Полагает, что доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчиком отсутствуют.

Ссылается на то, что в адрес ответчиков не были направлены корректировочные документы.

Не согласен с размером взысканной неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционным жалобам возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и ПАО "Россети Московский регион" (далее Ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор N 1).

Между Истцом и АО "Мособолэнерго" (далее - Ответчик-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007 (далее - договор N 2), а также договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 (далее- договор N 3). Также между Истцом и Ответчиками заключено трёхстороннее дополнительное соглашение к договору N 2 от 01.01.2008.

Вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение предусматривают следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику-1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик-1 обязан оплачивать Ответчику-2 оказываемые им услуги по передаче электрической энергии потребителям;

в) Ответчик-2 обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком - 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2.

Объём услуг Ответчика - 1, 2 равен объёму электрической энергии, переданной конечным потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 и переданной Ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 N Ф05-33803/2022 по делу N А40-287814/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 N Ф05-4054/2023 по делу N А40-90437/2022).

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, явились разногласия по объему полезного отпуска за декабрь 2022 года в размере 115 752 кВт*ч, определенного в отношении потребителя СНТ "Родничок-1Е".

Объем услуг Ответчика-1, 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца и объем фактических потерь в сетях Ответчика - 2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате актов приёма-передачи электрической энергии, счетов-фактур в отношении потребителя СНТ "Родничок-1Е".

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Специализированный застройщик СК Профи-Инвест" заключён и действует договор энергоснабжения от 22.11.2022 N 50110002012380 (ранее 65444951). По данному договору за декабрь 2022 года потребителю был выставлен счёт на 138 844 кВт*ч, исходя из почасовых показаний приборов учёта, переданных потребителем. Также исходя из данного объёма полезного отпуска Истцом был рассчитан и оплачен Ответчикам объём услуг по передаче электрической энергии.

Впоследствии, потребитель обратился к АО "Мосэнергосбыт" (обращение N 2 от 23.01.2023) с заявлением о перерасчёте. В указанном заявлении сообщалось о том, что по объекту МКД по адресу: г. Пушкино, Ярославское ш. д. 149, 01.12.2022 г. был заключен договор энергоснабжения управляющей компанией ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино".

Данный объект является транзитным потребителем по отношению к ООО "Специализированный застройщик СК Профи-Инвест", что подтверждается АТП между ООО "Специализированный застройщик СК Профи-Инвест" и ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" в отношении вышеуказанного МКД.

За декабрь 2022 года выставление счетов на оплату электроэнергии в отношении потребителя ООО "Специализированный застройщик СК Профи-Инвест", а также оплата услуг по передаче в адрес сетевой организации происходило без учёта потребления транзитного потребителя, что повлекло за собой завышение объёма полезного отпуска.

Завышенный объем начисленной электроэнергии также подтверждается формами 18-юр, физ за декабрь 2022.

Истцом после выявления вышеуказанных обстоятельств был произведён перерасчёт потребителю-объём потребления уменьшен на 115 752 кВт*ч (объём потребления транзитного потребителя за спорный период). Также в адрес потребителя были направлены корректировочные платёжно-расчётные документы.

Поскольку балансы электрической энергии и акты оказанных услуг формируются Ответчиками на основании сведений о полезном отпуске электрической энергии потребителей, в том числе ООО "Специализированный застройщик СК Профи-Инвест", содержащихся в формах 18-юр, физ, акты оказанных услуг за спорный период были сформированы Ответчиками с учетом завышенного объема энергопотребления. Указанные обстоятельства повлекли не только необоснованное завышение объема услуг Ответчиков по передаче электрической энергии, но и занижение объема потерь в общем размере 115 752 кВт*ч:

- объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии завышен на 115 752 кВт*ч стоимостью 323 772,52 руб.;

- размер фактических потерь в сетях Ответчика-2 занижен на 402 398,06 кВт*ч стоимостью 402 398, 06 руб.

В январе 2023 года Истец направлял в адрес Ответчиков-1,2 письмо (от 27.01.2023 N МЭС/ИП/49/601) о согласовании корректировки полезного отпуска в отношении Потребителя ООО "Специализированный застройщик СК Профи-Инвест". Также Истцом в адрес Ответчиков направлялось аналогичное письмо от 11.04.2023 N МЭС/ИП/49/2538 с скорректированным объёмом перерасчёта.

В ответ на вышеуказанные письма от Ответчика-2 поступил ответ N 697 от 13.02.2023 о согласовании перерасчёта по данному потребителю. Таким образом, Ответчик фактически признал необходимость уменьшения полезного отпуска оплаты потерь. Однако, более никаких действий со стороны ответчика (а именно-составление скорректированных первичных документов и направление их в адрес Истца) не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес Ответчика-1, 2 Истцом были направлены претензии:

- Ответчику-1 - о возврате суммы переплаты или о зачете в счет будущих платежей (согласно положениям п. 15.3 Правил N 861) за услуги, которые фактически не оказаны, от 14.08.2023 N МЭС/ИП/60/324;

- Ответчику-2 - об оплате стоимости потерь от 15.08.2023 N МЭС/ИП/60/325;

На вышеуказанные требования Истца ответов не последовало.

Ответчики-1, 2 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг до настоящего момента не произвели, возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, не произвели, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразили. Оплату стоимости потерь электроэнергии Ответчики не осуществили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком-1 заявлено о том, что истцом не доказана невозможность урегулирования спора в рамках заключённых договоров, и Истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами.

В то же время, Ответчиком не учитывается, что Истцом были направлены письма об урегулировании разногласий от 27.01.2023 N МЭС/ИП/49/601, от 11.04.2023 N МЭС/ИП/49/2538 (приложение N 2), в котором подробно были изложены обстоятельства спора и было предложено скорректировать объём полезного отпуска.

Ответа на вышеуказанное письмо в адрес истца не последовало. Ответчиками корректировка полезного отпуска не произведена.

Для составления корректировочных документов необходимо соблюсти следующий порядок действий:

1.Направить в СО документы для перерасчета (осуществляется истцом).

2. Внести изменения в баланс (осуществляется ответчиком).

3.Выставить корректировочные документы к балансу (осуществляется истцом).

Поскольку реакции на направленное письмо от Ответчиков не последовало, истцом в адрес Ответчиков также были направлены претензии.

Таким образом, истцом добросовестно были предприняты все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке в рамках действующих договоров, и ссылка Ответчика-1 на подмену судебными разбирательствами реальной хозяйственной деятельности несостоятельна.

Довод Ответчика-1 о неправильном применении норм о неосновательном обогащении подлежит отклонению.

Вопреки доводам Ответчика-1, Истцом были доказаны все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии неосновательного обогащения, что подтверждается обстоятельствами дела, а именно: третьим лицом (потребителем) в адрес Истца было направлено письмо исх. N 2 от 23.01.2023, в котором сообщалось о некорректно произведённых начислениях за период декабрь 2022 года вследствие невычета транзитного потребителя (УК ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино").

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для завышения объёма полезного отпуска в отношении потребителя ООО "Специализированный застройщик СК Профи-Инвест".

Истцом был произведён перерасчёт потребителю, что подтверждается направленными в его адрес корректировочными документами, а также корректировочным актом от N Э/11/000554/К от 30.06.2023 г., подписанным потребителем.

При расчетах между Истцом и Ответчиками должны согласно установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу применяться те же объёмы и тарифы на услуги по передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Надлежащим доказательством необоснованно полученных объёмов являются представленные в материалы дела формы 18 юр в отношении основного и транзитного потребителей.

Вследствие необоснованного завышения полезного отпуска, размер неосновательно полученного в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В отношении довода Ответчика-1 о том, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку спор вытекает из отношений, урегулированных договором.

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Кроме того, подписанные истцом и Ответчиком-1 акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика-1 неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приеме-передачи не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителя в спорный период (декабрь 2022 года), при согласовании Актов об оказанных услуг Истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку обращение потребителя (исх. N 2), в котором сообщалось о неверном определении объема потребленной электрической энергии, было составлено потребителем и направлено в адрес Истца только 23.01.2023 (дата, указанная в обращении).

Следовательно, Истец не мог в течении одного рабочего дня, установленного п. 7.5.7 Договора в редакции дополнительного соглашения N 39 со дня получения актов об оказании услуг заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее.

Согласно п. 7.5.7 "Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема".

Истец заявил о наличии разногласий в претензии, ещё до направления претензий в адрес Ответчиков было направлено письмо от 27.01.2023 N МЭС/ИП/49/601 о согласовании перерасчёта, и, не смотря на согласование со стороны Ответчика-2, дальнейших действий по урегулированию предпринято не было, денежные средства не были возвращены.

Ответчики, игнорируя претензии истца, продолжили в отсутствие оснований, предусмотренных договором и законом, удерживать приобретенные и сбереженные за счет Истца денежные средства.

В отношении довода Ответчика-1 о несоблюдении истцом порядка урегулирования разногласий, установленных действующими договорами.

Истец, вопреки доводам Ответчика-1, не оспаривает тот факт, что действующими договорами не предусмотрено одностороннее уменьшение полезного отпуска.

В то же время, как было указано выше, составление корректировочных документов и на основании их внесение изменений в полезный отпуск лежит именно на Ответчиках (обязанность скорректировать баланс). И Истцом обязанность по досудебному урегулированию разногласий (в виде направления писем о корректировке и претензий) была исполнена добросовестно и в полном объёме.

В отношении довода Ответчика-2 об отсутствии надлежащих доказательств заявленных исковых требований.

Ответчик-2 утверждает, что представленные истцом формы 18, а также расчётные документы составлены им в одностороннем порядке и не могут являться надлежащими доказательствами.

В отношении расчётных документов следует заметить, что, как было указано выше, корректировочный акт за спорный период был принят и подписан потребителем, что подтверждает правильность проведённого Истцом перерасчёта и не соответствует словам Ответчика-2.

Кроме того, Ответчик-2 в своих отзывах и письмах в адрес Истца сам неоднократно ссылался на формы 18 (приложение N 3).

Ответчик не предоставил свой расчет объема потребления и не подтвердил данные за спорный период иными документами, на основании которых он их формировал указанные баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Как указано в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-18462/13 "сетевая организация не лишена права защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 12,121,159 Правил Ж" 530, пункты 144,145,150,151 Правил М 442)".

Если Ответчик-2 не получал от Истца формы 18 ЮР и считает содержащиеся в них данные недостоверными, то на основании каких документов и каких данных Ответчиком-2 сформирован акт отказанных услуг, объем услуг по которому оплачен истцом за спорный период в полном объеме? Ответчик не в состоянии дать ответ на данный запрос. Ответчик-2 в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что сформировал акт оказанных услуг за спорный период на основании иных данных и документов, нежели формы 18 ЮР и справки по форме согласно Договору, полученные от Истца.

В отношении довода Ответчика-2 о недоказанности оплаты услуг в отношении спорного потребителя.

Прежде всего, оплата услуг в отношении потребителей Истца осуществляется им в адрес Ответчика-1 как в "котловую" сетевую организацию.

Договор не предусматривает ни обязанности Истца производить оплату услуг Ответчика в разрезе каждого потребителя, ни обязанности Ответчика формировать платежно-расчетные документы в разрезе потребителей.

Напротив, п. 7.5 Договора и абз. 11 п. 15(1) Правил N 861 предусмотрена оплата услуг Ответчика Истцом по совокупности точек поставки на основании единого счета и акта Ответчика.

Оплатив объем оказанных услуг Ответчика за спорный период на основании акта оказанных услуг, сформированного Ответчиком на основании форм 18 ЮР, содержащих завышенный объем электрической энергии потребителя ООО СК Профи Инвест, Истец тем самым произвел оплату услуг Ответчика фактически в интересах данного потребителя Ответчиком не оказанных.

В силу абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, соответствующих энергопринимающему устройству, исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

В отношении довода Ответчика-2 об отсутствии доказательств того, что договоры N 17-3916 и 17-4036 заключены в отношении спорного потребителя.

Действительно, в соответствии с п. 2.4 Договора N 17-3916 от 04.09.2007 после его заключения любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору. Однако, в этом же пункте Договора указано, что в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем).

Таким образом, пункт 2.4 Договора предусматривает, в том числе такие ситуации, когда Ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения N 1, 2 и 3 к Договору.

В формах 18-ЮР по Договору, на основании которых Ответчик формирует объем оказанных услуг, точки поставки в отношении потребителя указаны. За периоды, предшествующие спорному периоду и после спорного периода, Ответчик, получая от Истца во исполнение п. 3.2.6 Договора формы 18-ЮР, каких-либо разногласий по спорному потребителю не заявлял.

В отношении довода Ответчика-2 о неправомерности заявленной Истцом неустойки.

Ответчики знали об обстоятельствах дела и основании предъявления исковых требований, поскольку Истцом в адрес Ответчиков было направлено письмо с предложением о корректировке полезного отпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Основанием взыскания денежных средств является их квалификация как необоснованного сбережения имущества в виде стоимости, не приобретенной Ответчиком у Истца электрической энергии в целях компенсации, возникших в сетях Ответчика потерь электрической энергии в нарушение требований, установленных пунктами 15 (1). 50 Правил N 861).

Обязанность Ответчика приобретать у Истца электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии установленная законодательством, Ответчиком не исполнена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Соответственно, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

АО "Мособлэнерго" в своей жалобе ссылается на то, что неустойка подлежит расчету исходя из ставки равной 9,5%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом с силу следующего.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных 7 отношений в 2022 и 2023 годах" установлено, что до 1 января 2024 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 11.02.2022 по состоянию на 27 февраля 2022 года подлежит применению ключевая ставка, составляющая 9,5 % годовых; в силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, суды, учитывая принцип равенства участников гражданского оборота, пришли к правомерному выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка 9,5 %; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, законная неустойка подлежит расчету исходя из размера ключевой ставки равной 9,5%. Указанная позиция соответствует сформированному подходу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Постановления N 474 - А40-30938/23.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ПАО "Россети московский регион" о неправильном распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Следовательно, при удовлетворении настоящего иска судебные расходы должны быть распределены пропорционально сумме удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-207188/23 изменить.

Взыскать с ПАО "Россети московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 323.772 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 106 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 402.398 руб. 06 коп., неустойку в размере 104 руб. 73 коп., а также неустойку на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., начисленную на сумму задолженности, по ставке в размере 9,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ПАО "Россети московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину в размере 7814,45 руб.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину в размере 9718,55 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко