Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-55417/20 по делу N А40-92149/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-92149/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леманн Мирославы Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. по делу N А40-92149/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Леманн Мирославе Михайловне о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака в сети Интернет в размере 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Леманн Мирославе Михайловне об обязании прекратить использовать товарный знак N 560780 "КОЧЕВНИК" при продаже товаров в сети Интернет; о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. за незаконное использование товарного знака в сети Интернет, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о признании права преждепользования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю; суд обязал ответчика прекратить использование товарного знака N 560780 "КОЧЕВНИК" при продаже товаров в сети Интернет; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака N 560780 в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, Индивидуальный предприниматель Васильева Юлия Андреевна (истец) является правообладателем исключительного права на товарный знак N 560780 "КОЧЕВНИК"

Истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака Индивидуальным предпринимателем Леманн Мирославой Михайловной (ответчик), что подтверждается претензией от 19.03.2020 г., согласно которой ответчик неправомерно использует товарный знак в отношение товаров, для которых он зарегистрирован - по 13 классу МКТУ (Оружие огнестрельное; боеприпасы и снаряды).

Как указал истец, им обнаружено неправомерное использование ТЗ в сети Интернет на страницах, расположенных по адресу:

1. https://liartman.pro/shop/kronshtein-5/ Страница посвящена кронштейну и содержит следующий текст с использованием товарного знака "КОЧЕВНИК": "Серия Кочевник". Стоимость единицы товара составляет 1 800 руб. Артикул: К105

2. https://hartman.pro/shop/kronshtejn-1/ Страница посвящена кронштейну и содержит следующий текст с использованием товарного знака "КОЧЕВНИК": "Серия Кочевник" Стоимость единицы товара составляет 1 800 руб. Артикул: К101

3. https://hartman.pro/shop/kronshtein-2/ Страница посвящена кронштейну и содержит следующий текст с использованием товарного знака "КОЧЕВНИК": "Серия Кочевник". Стоимость единицы товара составляет 2 100 руб. Артикул: К102

4. https://hartman.pro/shop/kronshtcjn-3/ Страница посвящена кронштейну следующий текст с использованием товарного знака "КОЧЕВНИК": "Серия Кочевник", Стоимость единицы товара составляет 2 100 руб. Артикул: К103

При поиске в адресной строке Яндекс "кочевник 5" ссылка на https://hailman.pro/shop/kronshlejn-5/ является четвертой в поиске.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика прекратить использовать товарный знак N 560780 "КОЧЕВНИК" при продаже товаров в сети Интернет.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 560780 "КОЧЕВНИК" в размере 400 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, а также с учетом того, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а также учитывая, что заявителем к встречному иску не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка и направления копии встречного иска в адрес стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец смешивает вопрос использования товарного знака и его упоминание. Возможно, где-то на сайте HARTMAN - http://hartman.pro. в какое-то время упоминалась продукция с товарным знаком "Кочевник", однако данный довод не соответствует действительности.

Вместе с тем, как следует из претензии от 19.03.2020 г. истец выявил на сайте ответчика незаконное использование товарного знака N 560780 "Кочевник" (товарный знак), владельцем которого является истец, и просил ответчика прекратить использование товарного знака при продаже товаров в сети Интернет.

Факты выявления незаконного использования товарного знака ответчиком также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, при подготовке искового заявления в суд по состоянию на 18.05.2020 г. ответчик продолжал использовать товарный знак на своем сайте, что подтверждается представленными к иску документами (приложение N 5).

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Таким образом, действия ответчика нарушили права истца на товарный знак, ответчик несет ответственность за сведения, размещаемые им на своем сайте.

Как указано выше, истцом выявлены нарушения со стороны ответчика использования товарного знака на сайте ответчика в описании продаваемой продукции и на изделиях- кронштейнах.

Вопреки доводам ответчика факт нарушения прав истца на товарный знак подтвержден материалами дела.

Права истца на товарный знак не аннулированы и действуют в настоящее время, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Претензия и иск поданы по выявленным фактам нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, а не по патенту, как указывает ответчик в жалобе, дата и номер приоритета и регистрации которого ответчиком также не указаны.

Иск подан по фактам нарушения ответчиком прав истца на товарный знак в период 19.03.2020 г. - 18.05.2020 г.

Ответчик повторно ссылается в качестве подтверждения своих доводов на патент, регистрационные данные которого не указывает, в связи с чем, довод ответчика является документально неподтвержденными.

Ответчик указывает на то, что у него имеются чертежи, технологическая документация и бухгалтерские документы о том, что планки типа "Кочевник" выпускались на производственных мощностях партнеров, в частности компании ООО "Вега", что не относится к предмету настоящего спора и не подтверждает право ответчика использовать товарный знак без согласия истца.

Согласно главе 73 Гражданского кодекса Российской Федерации право преждепользования относится к объектам патентного права и не относится к выявленным фактам нарушения ответчиком прав на товарный знак истца, регулируемый главой 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не относится к предмету искового заявления и апелляционной жалобы.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не предоставлено письменных или иных доказательств предоставления истцом ответчику прав использования товарного знака, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-92149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Леманн Мирославы Михайловны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина