Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 10АП-18399/20 по делу N А41-42310/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А41-42310/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-42310/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" (далее - ООО "АГРО-АВТО", ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы возмещения ущерба в размере 32 490 руб., выплаченной платёжным поручением N 05862 от 10.12.2019 по факту ДТП от 10.08.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что заявленные требования основаны не на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как указал суд, а на подпункте "г" пункта 1 указанной статьи. Настаивает на обоснованности иска.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2019 по адресу: Краснодарский кр., г. Геленджик, ул. Крымская, д. 22, к. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "KIA SPORT AGE" (государственный регистрационный номер М649МЕ45).

Согласно административному материалу водитель Серебренников Лев Николаевич, управлявший автомобилем "ISUZU 5759V2" (государственный регистрационный номер О193КТ750), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

При этом из указанного материала следует, что водитель с места происшествия скрылся.

Указанное транспортное средство принадлежит ответчику.

В отношении транспортного средства "ISUZU 5759V2" (государственный номер О193КТ750) был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5009157549. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование", страхователем - ответчик.

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 32 490 руб., что подтверждается платежным поручением N 05862 от 10.12.2019.

Учитывая указанное, истец со ссылкой на подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. При этом суд исходил из того, что иск заявлен на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В частности, в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что транспортное средство виновного в ДТП лица с места происшествия скрылось (протокол об административном правонарушении).

Иное ответчиком не доказано.

Также ответчик не представил доказательства того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент ДТП выбыло из владения ответчика помимо его воли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 32 490 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Как верно отметил податель жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело не по заявленным истцом основаниям (не по подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, как заявлено истцом, а по подпункту "ж" указанного пункта), что привело к вынесению неверного решения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-42310/2020 отменить.

Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 32 490 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб., оплаченной платежным поручением от 09.07.2020 N 17954, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 13.10.2020 N 643765.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова