Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 11АП-16058/20 по делу N А49-7802/2020

г. Самара

12 января 2021 г.

Дело N А49-7802/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2020 года (мотивированное решение от 22.10.2020 г.) по делу N А49-7802/2020 (судья Павлова З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к индивидуальному предпринимателю Акимову Александру Александровичу (ОГРНИП 308583521100010, ИНН 583405595540), о взыскании 270 554 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акимову Александру Александровичу о взыскании суммы 270 554 руб. 32 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды N 299 от 30 июля 2007 г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:02 006 002:0829 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 254 121 руб. 15 коп. и пени, начисленные за несвоевременную оплату за период с 13.01.2020 по 03.08.2020 в сумме 16 433 руб. 17 коп.

Определением от 13.08.2020 г. дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2020 года (мотивированное решение от 22.10.2020 г.) исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскано 270 554 руб. 32 коп., в том числе долг в сумме 254 121 руб. 15 коп. и пени в сумме 16 433 руб. 17 коп.; с индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 411 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Акимов Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером начисленной годовой арендной платы на основе рыночной стоимости земельного участка, кроме того считает, что имеет право на предоставление отсрочки по арендным платежам на период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заявляет о снижении начисленной по договору неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 299, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок, площадью 5602+26 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 58:29:02 006 002:0829, находящийся по адресу: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, микрорайон пос. Сосновка N 5А, для использования в целях размещения и эксплуатации административно-производственного здания (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора на участке имеется объект недвижимости: нежилое здание склада с котельной, общей площадью 224,7 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договор заключен на 49 лет и действует по 27.06.2056 года.

Установлено, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 28.06.2007.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора аренды арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи и перечисляется арендатором за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

Размер арендной платы на момент заключения договора составил 111 379 руб. в год (п.5.1 договора).

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 29.03.2010 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 5.3 договора и установили, что размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка), в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.03.2010 размер арендной платы увеличился до 134 747 руб. 15 коп. в год.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2011 г. истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил об установлении арендной платы с 01.01.2011 г. в размере 184 873 руб. 09 коп. в год в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г. "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.11.2012 к договору аренды размер арендной платы был увеличен до 195 965 руб. 47 коп. в год.

В соответствии с уведомлением арендодателя от 27.02.2013 размер арендной платы увеличился с 01.01.2013 до 206 743 руб. 57 коп. в год.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы на 2020 год в связи с изменением уровня инфляции. Размер арендной платы с 01.01.2020 составил 127 060 руб. 58 коп. в квартал, 508 242 руб. 30 коп. в год.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в установленные договором сроки обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнялась, в связи с чем, за период с января по июнь 2020 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 254 121 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

В соответствии с п. 6 Правил N 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.07.2019 по делу N 2-1444/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.10.2019 г., с индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 299 от 30.07.2007 г. в размере 624 979 руб. 96 коп. за период с 01.01.2017 года по 30.06.2018 года.

Указанными судебными актами дана оценка доводам ответчика о необоснованности расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка согласно отчету ООО "Центр экономического содействия" от 22.09.2016 N 1558/16 в размере 4 549 000 руб. и установлена их несостоятельность как основанных на неправильном применении норм права, регулирующими спорные отношения. Судами отмечено, что поскольку арендная плата за земельные участки относится к категории регулируемых цен, арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Оснований для иного вывода в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не находит.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованном изменении арендодателем порядка начисления арендной платы, противоречащим условиям договора и требованиям закона, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на наличие у него права на получение отсрочки по арендным платежам в связи с отнесением его к категории микропредприятий, предоставление отсрочки которым по арендным платежам предусмотрено постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против предоставления ответчику отсрочки внесения арендной платы в виду отсутствия обращения последнего о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.

Давая оценку данным доводам заявителя и возражениям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" предусмотрены меры, принимаемые Росимуществом в рамках поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для преодоления последствий новой коронавирусной инфекции.

Указанным Распоряжением на Росимущество по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (в том числе земельных участков), которые заключены до 1 апреля 2020 г. и арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, возложена обязанность обеспечить:

а) предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, на следующих условиях: отсрочка предоставляется с 1 апреля 2020 г. по 1 октября 2020 г., а для арендаторов, освобожденных от уплаты арендных платежей в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта, - с 1 июля 2020 г. по 1 октября 2020 г.; задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. в срок, предложенный арендаторами, но не позднее 1 января 2023 г., поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; в связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды); не допускается установление дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки; дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривающие отсрочку, подлежат заключению в течение 7 рабочих дней со дня поступления соответствующего обращения арендаторов;

б) освобождение арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", от уплаты арендных платежей с 1 апреля 2020 г. по 1 июля 2020 г. Дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривающие такое освобождение, подлежат заключению в течение 7 рабочих дней со дня поступления соответствующего обращения арендаторов. Арендатор определяется по основному или дополнительным видам экономической деятельности, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 апреля 2020 г.;

в) уведомление арендаторов в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего распоряжения о возможности заключения дополнительных соглашений в соответствии с подпунктами "а" и "б" настоящего пункта (пункт 1 Постановления).

Установлено, что индивидуальный предприниматель Акимов Александр Александрович состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г., сведения о котором имеются на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Виды деятельности индивидуального предпринимателя согласно сведениям ЕГРИП по кодам деятельности: 45.11.2, 45.11.3, 45.19.2, 45.19.3 подпадают под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Постановлением Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 введен с 16.03.2020 режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, ответчик имеет право на предоставление отсрочки уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, поскольку относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и осуществляет в том числе, виды деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям положений законодательства о предоставлении отсрочки арендаторам на том основании, что ответчик не обращался к уполномоченному органу за заключением дополнительного соглашения к договору аренды об отсрочке внесения арендных платежей, не могут служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки.

Суд при этом отмечает, что в силу вышеприведенных положений закона, обязанность по уведомлению арендаторов о возможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды возложена на арендодателя.

Из материалов дела не усматривается, что арендодатель во исполнение возложенных на него обязанностей уведомил в установленном порядке арендатора о предоставлении отсрочки внесения арендных платежей и заключении соответствующего дополнительного соглашения.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), разъяснено, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие информирования арендодателем арендатора о наличии у него права на предоставлении отсрочки, отсрочка считается предоставленной.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления и взыскания с ответчика арендной платы за период с апреля по июнь 2020 г. и пени за неуплату арендных платежей за данный период у истца не имелось.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции указанные положения законодательства не были учтены, что привело к неправомерному взысканию с ответчика задолженности по арендным платежам за период с апреля по июнь 2020 г. и начисленных на данную сумму задолженности пени.

В связи с изложенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению следует признать требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января по март 2020 г. в общем размере 127 060 руб. 59 коп.

Пунктом 8.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца начисленная сумма пени за просрочку внесения арендных платежей составила: за январь 2020 (с 13.01.2020 по 03.08.2020) - 4 320,06 руб.; за февраль 2020 (с 11.02.2020 по 03.08.2020) - 3 705,93 руб.; за март 2020 (с 11.03.2020 по 03.08.2020) - 3 091,81 руб. Итого - 11 117 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции считает размер начисленной истцом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства должником и оснований для ее уменьшения не находит исходя из следующего.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заключив договор аренды, предусматривающий вышеуказанные меры ответственности, ответчик, тем самым согласился с установленным размером неустойки, возражений против ее размера в период действия договора не заявлял, с 2007 г. осуществляет пользование земельным участком на согласованных условиях.

При таких обстоятельствах, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, данное заявление было сделано им в апелляционной жалобе, в связи с чем, также подлежит отклонению.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с Индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности по арендной плате за период январь -март 2020 г. в размере 127 060 руб. 59 коп. и пени в сумме 11 117 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: за подачу иска расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 5 145 руб. Расходы по апелляционной жалобе в размере 1 470 руб. подлежат возмещению ответчику истцом, в остальной части подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2020 года (мотивированное решение от 22.10.2020 г.), принятое по делу N А49-7802/2020 в порядке упрощенного производства, изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по арендной плате за январь -март 2020 г. в размере 127 060 руб. 59 коп. и пени в сумме 11 117 руб. 80 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 145 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 470 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Митина