Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-42558/20 по делу N А40-56735/2020

город Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-56735/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ХОРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020,

принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-56735/20,

по исковому заявлению ООО "ХОРС"

к ГУП "МОССВЕТ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "МОССВЕТ" о взыскании по контракту N 0573200000618000082 от 20 апреля 2018 года долга в размере 57 848 руб. 02 коп., стоимости обеспечения исполнения контракта в размере 24 420 руб.

Решением суда от 22.05.2020 по делу N А40-56735/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между ГУП "Моссвет" (заказчик, ответчик) и ООО "ХОРС" (исполнитель, истец) заключен контракт N 0573200000618000082 на оказание услуг по замене чердачных люков на противопожарные с пределом огнестойкости EI-60 по адресам: Москва, Налесный переулок д. 8 ст.1; Армянский пер. д.3 стр.11; Вавилова ул., д.57 кор.З; Душинская ул., д.5, стр. 1.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 59 200 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта.

Платежным поручением N 216 от 18 апреля 2018 года истец перечислил ответчику сумму обеспечения исполнения контракта в размере 24 420 руб.

Истец указывает, что свои обязанности по контракту выполнило в полном объеме, сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27 августа 2018 года, в котором была обозначена сумма подлежащих оплате за оказанные услуги в размере 57 848 руб. 02 коп., с учетом начисленной заказчиком неустойки в размере 1 135 руб.

98 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуг не оплатил, обеспечение обязательств по контракту не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании по контракту N 0573200000618000082 от 20 апреля 2018 года долга в размере 57 848 руб. 02 коп., стоимости обеспечения исполнения контракта в размере 24 420 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 16 мая 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением исполнителем услуг в установленные контрактом сроки (размещено на портале государственных услуг 22 мая 2018 года). О принятом заказчиком решении исполнитель был извещен письмом от 16 мая 2018 года (получено истцом 24 мая 2018 года), телеграммой от 18 мая 2018 года. Поскольку решение заказчика получено исполнителем 24 мая 2018 года, контракт считается расторгнутым 04 июня 2018 года.

Суд указал, что в соответствии с п. 9.5. контракта в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту заказчиком удерживается из внесенных в качестве обеспечения денежных средств/истребуется по банковской гарантии вся сумма обеспечения.

Учитывая, что контракт был расторгнут заказчиком по причине неисполнения обязательств по контракту, оснований для возврата истцу перечисленной суммы обеспечения не имеется.

Суд также указал, что не может признать доказанным факт оказания 27 августа 2018 года услуг истцом ответчику после расторжения контракта 04 июня 2018 года. Оригинал вышеуказанного акта не представлен, ответчик факт наличия акта оспаривает.

В части отказа во взыскании обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга в сумме 57 848 руб. 02 коп. по причине отсутствия оригинала акта оказанных услуг по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки услуг от 27 августа 2018 года, подписанного сторонами (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, несмотря на факт их принятия после расторжения контракта.

Ответчик указал на то, что расторжение контракта было связано с тем, что услуги в срок, установленный контрактом, оказаны не были.

Вместе с тем, факт подписания акта от 27 августа 2018 года и принятия услуг ответчик не оспаривал, ходатайство о фальсификации акта не заявлял. Обратное материалы дела не содержат.

Таким образом, в случае наличия у суда сомнений в подлинности акта от 27 августа 2018 года, суд первой инстанции мог потребовать от истца предоставления оригинала указанного акта. Оригинал доказательства судом у истца запрошен не был.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить на обозрение суда оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.08.2018, представленный в материалы дела в обоснование заявленных требований в копии (л.д. 13).

Указанное определение истцом исполнено, оригинал акта представлен в суд 07.12.2020.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 65-75 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания копии акта от 27 августа 2018 года ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-56735/20 изменить.

Взыскать с ГУП "МОССВЕТ" в пользу ООО "ХОРС" основной долг в размере 57 848 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев