Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-65138/20 по делу N А40-64421/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-64421/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИЗОНИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-64421/20 (19-472)

по иску ООО "ИЗОНИК"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛОКОТЕХ"

о расторжении договора и взыскании,

при участии:

от истца:	Смолин Д.В. по дов. от 28.10.2019;
от ответчика:	Тараскина М.И. по дов. от 06.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изоник" (далее также - истец) обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Торговый дом Локотех" (далее также - ответчик) о расторжении договора N 223/2-2019/ТД от 01.03.2019 и взыскании 700 795 руб. задолженности, 799 713,38 руб. неустойки, 1 995 052,93 руб. убытков и 1 280 194,95 руб. упущенной выгоды по договору N 223/2-2019/ТД от 01.03.2019.

Решением от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора N 223/2-2019/ТД от 01.03.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, ООО "Изоник" указало, что 01.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 223/2-2019/ТД.

Согласно условиям договора, в период с 01.03.2019 по 31.12.2021, истец обязуется осуществлять на основании подписанных сторонами спецификаций поставку продукции указанной в соглашении об объемах и ценах и техническом задании, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исходя из содержания п. 5.2. договора поставщик обязан направить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке на складе поставщика/грузополучателя (самовывоз) за 10 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки.

Ответчик обязался, в течение 60 календарных дней с даты получения полного пакета документов, предусмотренного п. 3.3. договора, произвести расчет с поставщиком за поставленную продукцию.

Истцом в адрес ответчика 21.02.2020 направлено уведомление о расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку согласно разделу 12 договора истцу представлено право досрочного расторжения договора, суд первой инстанции признал требование истца о расторжении договора N 223/2-2019/ТД от 01.03.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд правомерно исходил из необоснованности указанных требований.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истец полагает, что им был подготовлен для ответчика товар на общую сумму 700 795 руб., однако ООО "Торговый дом Локотех" товар не выкупило, в связи с чем, он находится на складе поставщика.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 700 795 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, истцом в материалы дела не представлены спецификации, оформленные ответчиком в соответствии с приложением N 1 к договору.

Так, согласно п.п. 2.1, 3.1 договора поставка товара осуществляется по согласованным сторонами спецификациям, общая стоимость договора складывается из суммы всех спецификаций.

В разделе 1 договора стороны согласовали, что соглашение об объемах и ценах - подписанный сторонами документ, содержащий ориентировочную потребность ответчика на определенный период с указанием количества поставляемого товара, ориентированных сроков поставки, фиксированных цен и иные необходимые сведения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие обязанность ответчика осуществить покупку товара, поскольку соответствующие спецификации на спорный товар, а также заказы на 2020 год сторонами не согласовывались.

Подписанные сторонами товарные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком товара в заявленном размере в материалы дела также не представлены.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки ответчику товара.

Требования истца в части взыскания неустойки за полученный ответчиком товар также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика в соответствии с п. 5.2 договора уведомления о готовности товара к отгрузке на складе.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору, вместе с тем, истцом не были исполнены обязательства в соответствии с п. 5.2 договора.

Ссылаясь на то, что поскольку ответчик не осуществил обязательств по вывозу товара со склада поставщика, у истца образовались убытки по несению затрат на хранение продукции в размере 1 950 000 руб. Кроме того, по мнению истца, в связи ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в виде недополученной прибыли в размере 1 280 194 руб. 95 коп. и убытки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 45 052 руб. 93 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости хранения товара на складе, учитывая отсутствие согласованных со стороны ответчика спецификаций и заявок на поставку товара.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 1 280 194 руб. 95 коп., которая состоит из недополученной прибыли.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Указанные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-64421/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева