Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-66654/20 по делу N А40-104657/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-104657/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Курская фабрика окон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года,

по делу N А40-104657/20, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Акционерного общества "Дом.РФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон"

о взыскании долга и неустойки по договорам аренды Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору аренды земельного участка от 14.09.2010 г. N ДЗ-102 задолженности по арендной плате за 4 квартал 2019 г. и 1, 2 кварталы 2020 г. в размере 172.177 руб. 08 коп.; 93.126 руб. 85 коп. неустойки на основании п.7.3 договора за период с 07.08.2019 г. по 20.04.2020 г.; 5.943 руб. 53 коп. неустойки на основании п.7.5 договора за период с 07.08.2019 г. по 20.04.2020 г.; 921 руб. 48 коп неустойки на основании п.7.2 договора;

- по договору аренды земельного участка от 14.09.2010 г. N ДЗ-111 задолженности по арендной плате за 4 квартал 2019 г., 1 квартал 2020 г. в размере 143.104 руб. 34 коп.; 85.969 руб. 93 коп. неустойки на основании п.7.3 договора за период с 06.08.2019 г. по 26.02.2020 г.; 5.867 руб. 28 коп. неустойки на основании п.7.5 договора за период с 06.08.2019 г. по 26.02.2020 г.; 858 руб. 63 коп. неустойки на основании п.7.2 договора.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" (Арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков от 14.09.2010 г. N ДЗ-102 и N ДЗ-111, согласно которым Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельные участки.

Во исполнение п.п.4.1.1 и 4.2.1 Договоров земельные участки были переданы от Арендодателя Арендатору по Актам приемки-передачи земельного участка от 14.09.2010 года.

В дальнейшем все права и обязанности по Договорам были переданы от ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" в пользу ООО "Компания "Фабрика Окон" на основании Договора перенайма от 01.07.2014 года к Договору.

Договором перенайма N 28/01-16 от 28.03.2016 года права и обязанности ООО "Компания "Фабрика Окон" переданы ответчику - ООО "Курская Фабрика Окон".

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда "РЖС" по Договорам переданы в пользу АО "АИЖК" (переименовано в АО "Дом.РФ").

По условиям п.2.1. по вышеуказанным договорам арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 13.05.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 64-76). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга в общем размере 315.881 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договоров, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности:

- по договору аренды земельного участка от 14.09.2010 г. N ДЗ-102 в размере 93.126 руб. 85 коп. за период с 07.08.2019 г. по 20.04.2020 г.;

- по договору аренды земельного участка от 14.09.2010 г. N ДЗ-111 в размере 85.969 руб. 93 коп. за период с 06.08.2019 г. по 26.02.2020 г.

На основании п. 7.5 по вышеуказанным договорам, за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за участок, рассчитанной в порядке, установленном п.п.2.2.2 договоров за каждый день просрочки:

- по договору аренды земельного участка от 14.09.2010 г. N ДЗ-102 в размере 5.943 руб. 53 коп. за период с 07.08.2019 г. по 20.04.2020 г.;

- по договору аренды земельного участка от 14.09.2010 г. N ДЗ-111 в размере 5.867 руб. 28 коп. за период с 06.08.2019 г. по 26.02.2020 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков жилищного и иного строительства истец на основании п.7.2 по вышеуказанным договорам начислил неустоки в следующих размерах:

- по договору аренды земельного участка от 14.09.2010 г. N ДЗ-102 в размере 921 руб. 48 коп. по состоянию на 20.04.2020 г.;

- по договору аренды земельного участка от 14.09.2010 г. N ДЗ-111 в размере 858 руб. 63 коп. по состоянию на 26.02.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факты просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустоек в заявленных размерах.

Поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, а ответчик таких доказательств суду не представил, правовые основания для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность арендатора по внесению арендной платы после 30.09.2018 г. отсутствует, поскольку спорные договоры прекратили действие и условий, предоставляющих право на заключение нового договора аренды земельного без проведения торгов, не имеется, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Кроме того, доводы ответчика были рассмотрены в рамках дела N А40-297027/19 и отклонены как несостоятельные за ранние периоды.

Данные обстоятельства установлены решением суда по делу N А40-297027/19, не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

При этом, ответчик возражая в удовлетворении иска и ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате арендной платы после 30.09.2018 г. в связи с истечением срока действия договоров, в нарушение условий договоров аренды, ст.ст. 307-310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений приведенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не представил доказательств того, что арендуемые земельные участки по истечении срока действия договоров были возвращены арендатором из аренды истцу.

Поскольку ответчик документально не подтвердил, что в спорные периоды земельный участок истцу возвратил, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил на основании ст. 622 ГК РФ, а доводы ответчика отклонил.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-104657/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Курская фабрика окон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.