Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-65061/20 по делу N А40-141652/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-141652/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ДОСААФ России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г.

по делу N А40-141652/20, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592)

к ДОСААФ России (ИНН 7733184810)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДОСААФ России (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 729.335 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.062 руб. 47 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы внедоговорным пользованием земельным участком в отсутствие встречного представления.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:22:0202007:2 общей площадью 25.555 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Николая Кузнецова, д. 4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23.07.2020 N КУВИ-002/2020-8803465 о регистрации права собственности от 30.12.2010 за N 42-42-01/359/2010-138.

Ответчик является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Николая Кузнецова, д. 4, с кадастровым номером 42:622:0202007:114 общей площадью 1.062,5 кв.м, с кадастровым номером 42:622:0202007:116 общей площадью 95,20 кв.м, с кадастровым номером 42:622:0202007:115 общей площадью 908,80 кв.м; а также нежилое здание (ремонтная мастерская) с кадастровым номером 42:22:0202007:122, общей площадью 1.970,90 кв.м.

Нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 42:22:0202007:121 общей площадью 883,60 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Николая Кузнецова, д. 4, принадлежит Бину Александру Емельяновичу, согласно выписке из ЕГРП от 22.10.2019 г. N 42/001/900/2019-91434.

В установленном законом порядке договор аренды на вышеуказанный земельный участок между сторонами не заключался, таким образом участок, в пределах которого расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности используется без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с использованием ответчиком земельного участка в отсутствие платы, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 729.335 руб. 61 коп. за период с 16.05.2017 г. по 15.05.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2020 N 42-ДК-09/6210 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. (л.д. 9-14). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации", в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

Плата за пользование земельным участком рассчитана истцом на основании Отчета независимого оценщика N 19-213-05 от 01.07.2019 г. и рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 578.200 руб. в год.

Размер платы за использование земельного участка, который находится в собственности истца, определен истцом, исходя из фактически занимаемой площади земельного участка, ее размер ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 16.05.2017 г. по 15.05.2020 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 729.335 руб. 61 коп. в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.07.2020 г. по 23.07.2020 г. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и взыскал сумму процентов в размере 2.062 руб. 47 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с отказом в объединении настоящего дела с делом N А40-141648/20, на нарушение судом первой инстанции нормы ст. 130 АПК РФ и наличие оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство, указывая, что истец заявил о взыскании за тот же период и к тому же ответчику основываясь на Отчете независимого оценщика N 19-213-05 от 01.07.2019 г. были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

По настоящему делу истец просит взыскать плату за фактическое пользование земельным участком пропорционально доле ответчика в праве на имущество за использование земельного участка истца, на котором располагаются объекты недвижимости ответчика с кадастровыми номерами 42:622:0202007:114; 42:622:0202007:116; 42:622:0202007:115; 42:22:0202007:122.

Тогда как в рамках дела N А40-141648/20 истец заявил о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком по другому объекту недвижимости ответчика и с другим кадастровым номером здания 42:22:0202007:2, который используется РОСТО ДОСААФ без оформленных договорных отношений.

Так как указанный объект с кадастровым номером здания 42:22:0202007:2 не был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не доказано, суд правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Ссылка ответчика о том, что нежилое здание с кадастровым номером 42:22:0202007:122 демонтировано, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств демонтажа объекта в спорном периоде.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 г. по делу N А40-141652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.