Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-48790/20 по делу N А40-87070/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-87070/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банк РСБ 24 (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-87070/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Банку РСБ 24 (АО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 31.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате

о взыскании задолженности по договору N 07-459 за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 144 003,83 руб., в том числе задолженности по арендным платежам в размере 126 740,06 руб. и пени в размере 17 263,77 руб. за период с 21.12.2016 по 30.12.2019;

о взыскании задолженности по договору N 07-186 за период с 01.10.2015 по 31.12.2019 в размере 8 636,16 руб., в том числе задолженности по арендным платежам в размере 7 269,64 руб. и пени в размере 1 366,52 руб. за период с 21.09.2015 по 30.12.2019;

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка кадастровый номер 61:58:0004391:31 за период с 01.10.2016 по 04.09.2019 в размере 348 573,03 руб., в том числе 302 767,15 руб. незаконно сбереженных денежных средств в виде неполученной арендной платы за земельный участок и 45 805,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 30.12.2019 удовлетворено в части взыскания

задолженности по арендной плате по договору N 07-459 за период с 2 кв. 2017 по 31.12.2019 в размере 253.746 руб. 64 коп. долга и 43.764 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 30.12.2019 (неосновательное обогащение),

задолженности по арендной плате по договору N 07-459 за период с 2 кв. 2017 по 31.12.2019 в размере 117.640 руб. 53 коп. долга и 17.227 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 30.12.2019 ( в соответствии с договором),

задолженности по арендной плате по договору N 07-186 за период с 1 кв. 2017 по 31.12.2019 в размере 5.077 руб. 75 коп. и неустойку в размере 1.323 руб. 78 коп. по состоянию на 30.12.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Комаровым И.Е. заключен договор аренды земельного участка N 07-459 от 22.06.2007 общей площадью 611 кв.м, кадастровый номер 61:58:0004391:31, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. 2 Маршала Жукова, 53-г, для строительства офисных помещений сроком с 08.06.2007 по 08.06.2012, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Действие договора возобновлено на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

По условиям договора арендная плата вносится не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С 09.04.2015 собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости стало АО КБ "Русский Славянский Банк", в связи с чем права и обязанности по договору аренды N 07-459 перешли к ответчику.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по договору за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 144 003,83 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 126 740,06 руб. и пени в размере 17 263,77 руб. за период с 21.12.2016 по 30.12.2019.

Кроме того, в результате выявленного органом власти использования земельного участка в нарушение цели его предоставления истцом также доначислена арендная плата исходя из фактического использования за период с 01.10.2016 по 04.09.2019 в размере 348 573,03 руб., в том числе 302 767,15 руб. незаконно сбереженных денежных средств в виде неполученной арендной платы за земельный участок и 45 805,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 30.12.2019.

Также между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Хворостянной-Дрозд А.Н. заключен договор аренды земельного участка N 07-186 от 27.03.2007 общей площадью 667 кв.м, кадастровый номер 61:58:0004454:14, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Северный, 27, для эксплуатации индивидуального жилого дома сроком с 16.03.2006 по 16.03.2055.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости к КБ "Русский Славянский Банк", права и обязанности по договору аренды N 07-186 перешли к ответчику с 17.08.2015.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по договору за период с 01.10.2015 по 31.12.2019 в размере 8 636,16 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 7 269,64 руб. и пени в размере 1 366,52 руб. за период с 21.09.2015 по 30.12.2019.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, признав обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной и присужденной к взысканию пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное неприменение срока исковой давности в отношении задолженности, начисленной по договору N 07-186, оснований для взыскания задолженности за первый квартал 2017 года не имелось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом заявителя, поскольку суд первой инстанции обосновано руководствовался условиями договора, в силу п. 3.2. которого арендная плата вносится равными долями 2 раза в год 15 сентября и 15 ноября текущего года, следовательно, задолженность за весь 2017 год по договору N 07-186 с учетом срока оплаты предъявлена в пределах срока исковой давности.

Таким образом, присужденная сумма задолженности и пени соответствует пределам срока исковой давности исходя из условий договора.

Доводы ответчика о неверном расчете неосновательного обогащения и отсутствии оснований для такого расчета в связи с использованием земельного участка 61:58:0004391:31, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Обстоятельства перехода к ответчику права собственности на объект недвижимости с учетом того факта, что в помещениях осуществлялась деятельность магазина "Градус", не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. В данном случае важен установленный уполномоченным органом факт использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления.

Более того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из открытых источников установлено обстоятельство того, что магазин "Градус" осуществлял свою деятельность и в 2020 году, в отношении данной организации имеются отзывы о ее деятельности.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам, а также нормативным правовым актам, в частности решению Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 N 148 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что объект недвижимости в заявленный период использовался исключительно с целью, установленной договором землепользования, в то время как истец доказал обстоятельство использования земельного участка в иных, не установленных договором, целях.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлял ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и указал на необоснованное неприменение данной нормы судом первой инстанции в апелляционной жалобе, поскольку неустойка по условиям договора начисляется по минимально возможной ставке - 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-87070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина