Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-70594/20 по делу N А40-149128/2020

г.Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-149128/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МООО ВОИР на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149128/20, по иску АО ГМЗ "АГАТ" (ИНН 7616002417) к МООО ВОИР (ИНН 7709080337) о взыскании задолженности в размере 118 000 рублей 00 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.11.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149128/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 118.000,00 рублей неотработанного аванса по договору, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.540,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оказал услуги в рамках договора на истребованную сумму, в связи с этим требования являются безосновательными.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 сторонами заключен договор N 14/2017/939-2 согласно которому ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по проведению патентных исследований патентной чистоты на территории Российской Федерации объектов техники собственной разработки Заказчика "Двигатель внутреннего сгорания оппозитный с комбинированным охлаждением (жидкостное и воздушное) бензиновый", "Двигатель внутреннего сгорания оппозитный с жидкостным охлаждением с воспламенением от сжатия (дизельный)" и составлению отчетов о патентных о патентных исследованиях и патентных формуляров на них в соответствии с условиями договора и заданиями на проведение патентных исследований, а истец (Заказчик) обязался оплатить вышеназванные услуги, выполненные в срок и с надлежащим качеством, отвечающие требованиям договора.

Истец, указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, так согласно пп. 4.2.1, 4.2.2 договора истец на счет ответчика перечислили сумму в 118.000,00 рублей, в подтверждении чего представил платежные поручения N N 7965 от 07.09.2017, N 1825 от 14.12.2017.

Истец утверждал, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем претензией от 20.05.2020 N 3024-46, направленной ответчику, потребовал от последнего вернуть неотработанный аванс, но таковая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором оказания услуг, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.39 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие оказание услуг предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, как и до истечения срока действия договора (п.8.1 до 06.12.2017) на всю сумму перечисленного аванса, как и его возврата, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после прекращения действия договора и в отсутствие документов подтверждающих факт оказания услуг истцу (представленные в материалы дела акт, счета, таковыми являться не могут, так как не представлены документы подтверждающие из направление истцу), после получения обоснованной претензии с требованием возврата аванса (платежные поручение, упомянутые выше, содержат отметки о перечислении денежных средств в качестве аванса), образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 425, 779, 783, 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров