Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-61374/20 по делу N А40-121779/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-121779/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-121779/20 по исковому заявлению МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА к ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" (ответчик) о взыскании 331 946 руб. 45 коп. задолженности по договору N 2858 от 15.09.2017 за май 2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору N 2858 от 15.09.2017 за май 2020 года в общей сумме 331 946 руб. 45 коп.

В обоснование требований истец представил акт оказанных услуг N 13759 от 31.05.2020 и счет-фактуру N 15517 от 31.05.2020.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг и наличие обязанности ответчика оплатить их в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчиком фактическое оказание услуг в суде первой инстанции не оспорено, мотивированный отказ от принятия услуг не направлен, возражения не заявлены, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. Злоупотребление истцом правом судом не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, а именно: акт сверки расчетов, судом не принимаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем не подлежат правовой оценке и подлежат возврату ответчику.

При этом суд отмечает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве. На официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/, а также в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, поданное 11.08.2020.

Таким образом, ответчик до даты вынесения резолютивной части решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (28.09.2020), был вправе, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, представить доказательства, опровергающие требования истца. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-121779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев