Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-56619/20 по делу N А40-100127/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-100127/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 г. по делу N А40-100127/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РегионТрансСервис" к ООО "МСК" о взыскании убытков в размере 159 811 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МСК", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 159 811 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионТрансСервис" (истец, заказчик) и ООО "МСК" (ответчик, подрядчик) заключен договор на оказание услуг по проведению текущего ремонта грузовых вагонов от 04.10.2017 г. N 0410/РВ-МСК/2017 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям указанного договора ответчиком выполнен текущий ремонт 8 (восьмыми) грузовых вагонов N N 95340774, 58776071, 95169108, 95414645, 59249698, 59943761, 95160545, 59796896, а также ответчик выполнил деповской ремонт грузового вагона N 95340774 на основании гарантийного письма от 09.01.2019 г. N РТС-134/2 (далее - спорные вагоны).

Согласно п. 5.1 договора и п. 15 Руководства по текущему ремонту N РД 32 ЦВ-056-97, вагонное депо, производящее текущий ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектации узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплен на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом (ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57, АО "ВРК-1" на основании договора от 01.01.2018 г. N ВРК-1/72/2018, АО "ВРК-3" на основании договора N 108/ВРК-З/ОП/18 от 01.04.2018 г.) путем проведения ТР-2.

Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", а также согласно дополнениям, внесенным в указанную таблицу, коды неисправности по которым были отцеплены спорные вагоны, являются технологическими неисправностями, которые связаны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Согласно п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается справкой 2612 ГВЦ ОАО "РЖД", электронной информацией о состоянии вагона, которая содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА2005 04); актом-рекламацией формы ВУ-41, составленного комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", который является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО "РЖД", согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. (далее - Регламент расследования) установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом ООО "МСК" По итогам расследования по каждому спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41-М) с указанием виновной стороны - ООО "МСК" которые содержатся в пакете документов по каждому спорному вагону.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования работниками ОАО "РЖД" были направлены ответчику телеграммы о вызове представителя ООО "МСК" для участия в расследовании отцепки спорных вагонов в ТР-2.

Ответчиком акты-рекламации (формы ВУ-41-М) представленные в материалы дела не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, ответчик не представил.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта спорных вагонов в размере 162 207 руб. 76 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о наличии в суде настоящего спора не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления копии определения от 17.06.2020 г. в адрес ответчика (почтовый идентификатор т. 4 л.д. 52).

Согласно сведениям Почты России судебная корреспонденция была получена ответчиком 28.07.2020 г. Также в направленной судом первой инстанции копии определения указан код доступа к электронным документам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом, с учетом положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был извещен о рассмотрении настоящего спора.

Ссылки ответчика на то, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, так как не имел кода доступа к материалам дела, в связи с чем, не смог представить возражения по существу спора не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не воспользовался своим правом направить в адрес суда ходатайство о предоставлении кода доступа к материалам дела, не озаботился о получении сведений с сайта суда о графике ознакомления с материалами судебных дел, а также не ознакомился с временным порядком ознакомления с материалами судебных дел в Арбитражном суде города Москвы на период действия режима повышенной готовности в связи с рисками распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Таким образом, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и внимательности, в связи с чем, непредставление возражений по существу заявленного иска апелляционный суд, с учетом положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик должен нести неблагоприятные последствия, связанные с несовершением процессуальных действий.

Кроме того, истец, направлял в адрес ответчика как претензию, так и копию искового заявления, в связи с чем, существо настоящего спора должно быть известно ответчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик не был лишен возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

В материалы дела представлен перечень документов, подтверждающий обязанность ответчика по возмещению убытков истца и в подтверждение наличия факта события: наличие договорных взаимоотношений сторон, предусматривающих гарантийные обязательства; факт выполнения ответчиком ремонта вышедших из строя спорных вагонов; документы подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ; совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправностей спорных вагонов в течение гарантийной ответственности, деповской ремонт которых выполнял ответчик; документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей и определяющих сумму убытков истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-100127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина