Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-16573/20 по делу N А50-15644/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А50-15644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Сусловой Л.Г., действующей по доверенности от 24.09.2020, предъявлены паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Орловой Г.И., действующей по доверенности от 17.10.2020, предъявлены паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2020 года

о прекращении производства

по делу N А50-15644/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

третьи лица: ПАО "Т Плюс", Департамент ЖКХ администрации г. Перми, Первичная профсоюзная организация Всероссийского электропрофсоюза "Пермские тепловые сети", СПАО "Ингосстрах"

об оспаривании акта технологического расследования причин аварии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании недействительным акта технологического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми от 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах о том, что спор подведомственен арбитражному суду; считает, что оспариваемый Акт расследования причин аварии обладает признаками ненормативного акта, поскольку фиксирует нарушения требований нормативных правовых актов, содержит обязательные к исполнению предписания - требования в области энергетики, влекущие для заявителя юридические последствия, устанавливает и изменяет права и обязанности общества, определяет меру ответственности должностных лиц заявителя, является обязательным документом, исходящим от органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере промышленной безопасности. Полагает, что из содержания Акта усматривается вина ООО "ПСК" и его должностных лиц, что может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против позиции общества, Ростехнадзор считает определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года о прекращении производства по делу законным, поскольку Акт технического расследования причин аварии от 18.06.2020 нельзя отнести к ненормативным правовым актам, ввиду того, что им не возлагаются на заявителя какие-либо обязанности и не создается препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Приводит ссылки на нормативные документы, регламентирующие порядок действий Ростехнадзора при расследовании аварий, обязанности организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект. Считает требования апеллянта неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании явившиеся представители заявителя, заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ПР-282-8-о от 20.01.2020 была создана комиссия технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, эксплуатируемом ООО "Пермская сетевая компания".

18.06.2020 по результатам работы комиссии был утвержден акт технологического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, эксплуатируемом ООО "Пермская сетевая компания".

Полагая, что указанный акт является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством (статья 29 АПК РФ), носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, непосредственно не затрагивает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обжалуемые документы, проверив доводы жалобы, проверив соблюдение норм материального права и процессуального законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил ввиду следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, эксплуатируемом ООО "Пермская сетевая компания", на основании приказа Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ПР-282-8-о от 20.01.2020 была создана комиссия.

Результаты проверки комиссии отражены в акте от 18.06.2020, оспариваемые положения которого содержат выводы проводивших проверку должностных лиц о квалификации обслуживающего персонала, руководителей и специалистов объекта, ответственных лиц, причастных к аварии, обстоятельствах аварии, допущенных нарушениях требований законодательства, организационных и технических причинах аварии, мероприятиях по локализации и устранению причин аварии, заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, последствиях от аварии.

В соответствии с п.2 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, акт технического расследования - документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что фактически акт расследования является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения технологического расследования причин аварии, итогом которой может явиться составление решения либо предписания.

Оспариваемый заявителем акт технологического расследования причин аварии на опасном производственном объекте носит информационный характер, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы.

Обжалование таких документов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Данный документ не является окончательным, он составлен в рамках проверки и лишь фиксирует некий результат, установленный в ходе проверки факт. По результатам проверки принимается (может быть принят) итоговый ненормативный акт, возможно, содержащий властные предписания.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оспариваемый документ, а именно, акт технологического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 18.06.2020, не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, вопрос о недействительности (незаконности) которых может быть разрешен арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт возлагает на общество обязанности, не может быть принят, поскольку указанные обязанности вытекают не из акта от 18.06.2020, а из требований соответствующих нормативно-правовых актов, которые в свою очередь являются обязательными для исполнения всеми организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылками на Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 301-КГ15-8396 по делу N А43-4206/2014 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенному апеллянтом делу; наличие в содержании оспариваемого акта обязательных предписаний и мероприятий, подлежащих исполнению лицом, которому они адресованы, отличает настоящее дело от рассмотренного; в данном судебном акте отсутствуют выводы о том, что оспариваемый настоящим делом акт отвечает требованиям ненормативных актов, обжалование которых производится в арбитражном суде.

То обстоятельство, что оспариваемый акт связан с экономической деятельностью предприятия, не означает, что оспариваемый акт, не относящийся к категории ненормативных актов, может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства от 17 ноября 2020 года по делу N А50-15644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова