Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-54567/20 по делу N А40-111642/2020

г.Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-111642/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Полимербыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 года

по делу N А40-111642/20,

принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-796)

по иску ООО "Новые технологии" (ИНН: 7719837182)

к АО "Полимербыт" (ИНН: 7721035813)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Полимербыт" задолженности по договору возмездного оказания услуг N 06022018-НТ от 06.02.2018 г. в сумме 811 200 руб., неустойки в сумме 191 443 руб. 20 коп..

Решением суда от 25.09.2020 года исковые требования ООО "Новые технологии" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушения процессуальных прав ответчика в части отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, считает недоказанным факт оказания истцом услуг.

ООО "Новые технологии" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 г. между ООО "Новые Технологии" (Исполнитель) и АО "Полимербыт" (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг N 06022018-НТ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в Приложениях к Договору, Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 811 200 руб. подтверждается направленным в адрес ответчика и представленным в материалы дела актом, в отношении которого заказчиком не заявлено мотивированных возражений в установленный договором срок, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 811 200 руб..

Как следует из п. 2.6 договора, в случае просрочки оплаты услуг Заказчиком на срок более 10 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, Исполнитель вправе предъявить претензию о выплате пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В таком случае Заказчик выплачивает Исполнителю пеню.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору опровергаются представленным в материалы дела актом, в отношении которого ответчиком не заявлено в установленный договором срок мотивированных возражений либо фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованны.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не заявил конкретные возражения по сумме долга, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 года по делу N А40-111642/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук