Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-12722/20 по делу N А02-364/2020

г. Томск

12 января 2021 г.

Дело N А02-364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. в режиме веб-конференции с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЮТА" (N 07АП-12722/2020) на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу NА02-364/2020 (судья Окунева И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЮТА" (ОГРН 1132223003110, ИНН 2223592139, ул. Ленина, д. 62, литер А, пом. 1, с. Майма, Р-н Майминский, Республика Алтай, 649100) к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об обязании передать проекты организации дорожного движения по автомобильным дорогам: подъезд к с. Чаган-Узун, Кош-Агач - Беляши, подъезд к с. Тобелер, Кош-Агач - Теленгит-Сортогой, подъезд к с. Кокоря, подъезд к с. Мухор-Тархата, Курай - КызылТаш, подъезд к с. Жана-Аул, Ортолык - Бельтир,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Дульцева А.В. по доверенности N 1 от 06.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЮТА" (далее - общество, ООО "АЮТА") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - Управление, КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор") об обязании передать проекты организации дорожного движения по автомобильным дорогам: подъезд к с. ЧаганУзун, Кош-Агач - Беляши, подъезд к с. Тобелер, Кош-Агач - Теленгит-Сортогой, подъезд к с. Кокоря, подъезд к с. Мухор-Тархата, Курай - Кызыл-Таш, подъезд к с. Жана-Аул, Ортолык - Бельтир.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отношения, возникшие в рамках исполнения Контракта, не могут регулироваться параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что заказчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку им не были переданы проекты организации дорожного движения (далее по тексту-ПОДД), в связи с чем у подрядчика отсутствует возможность исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством.

Кроме того, указывает, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащие исполнение гражданско-правового обязательства.

Управление в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) и ООО "Усть-Коксинское ДРСУ" (подрядчик) 04.06.2018 был заключен государственный контракт N ф.2018.243937 на содержание автомобильных дорог Кош-Агачского района.

Согласно условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Кош-Агачского района (далее - объект), в соответствии с требованиями, указанными в приложение N 3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями разделом 3 Контракта.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что состав объекта (отдельные конструктивные элементы, отдельные участки, отдельные искусственные дорожные сооружения в составе автомобильных дорог, автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложениях N N 1, 2, 3 к контракту. Заказчик передает, а подрядчик принимает объект на содержание по акту передачи объекта содержания, форма которого приведена в приложении N 13 к контракту. Отсутствие на момент начала срока выполнения работ по содержанию объекта подписанного сторонами акта передачи объекта содержания не снимает с подрядчика обязанность по исполнению контракта.

В силу пункта 3.1 контракта его цена с учетом объема предоставленных лимитов за счет средств бюджета Республики Алтай составила 287 861 861 руб.

В пункте 4.3 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - с 01.01.2019, окончание - по 31.12.2023.

В приложении N 1 к контракту согласовано прохождение автомобильных дорог общего пользования регионального значения подъезд к с. Чаган-Узун, Кош-Агач - Беляши, подъезд к с. Тобелер, Кош-Агач - Теленгит-Сортогой, подъезд к с. Кокоря, подъезд к с. Мухор-Тархата, Курай - Кызыл-Таш, подъезд к с. Жана-Аул, Ортолык - Бельтир в Кош-Агачском районе, в приложении N 2 - перечень мостовых сооружений, входящих в состав автомобильных дорог Кош-Агачского района. Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Кош-Агачского района изложено в приложении N 3 к контракту.

Согласно пункту 5.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику объект на содержание по акту передачи объекта содержания (приложение N 13), а также передать копии имеющихся у заказчика материалов (документов).

Согласно форме акта передачи объекта содержания (предмет контракта), которая утверждена приложением N 13 к контракту, комиссия производит осмотр передаваемого на содержание объекта и иных объектов, состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры которых приведены в техническом паспорте автомобильных дорог (искусственных сооружений/мостов). Также к акту передачи объекта содержания прилагаются технический паспорт объекта, ПОДД.

В нарушение пункта. 5.3.1 контракта заказчик не выполнил обязательства, предусмотренные указанным пунктом, а именно: в тридцатидневный срок с даты подписания контракта не передал подрядчику технические паспорта автомобильных дорог и ПОДД.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия N 53 от 23.09.2019 с требованием о передаче объекта по акту передачи объекта содержания, а также технических паспортов дорог и ПОДД.

Ответчик письмом исх. N 2257 от 27.09.2019 направил акты о передаче объекта на содержание автомобильной дороги.

Повторно направленная претензия N 21 от 11.02.2020 оставлена ответчиком без внимания.

Истец указывая, что неисполнение заказчиком предусмотренной пунктами 1.2 и 5.3.1 контракта обязанности по передаче объекта на содержание по акту передачи, а также по передаче копий технических паспортов дорог и ПОДД, влечет для подрядчика невозможность надлежащего исполнения обязанностей по контракту, обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению указанной обязанности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 702, 716. 719, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 3, 12, 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что работы по контракту выполняются подрядчиком (субподрядчиком), истец о приостановлении работ в связи с отсутствием ПОДД не заявлял, в одностороннем порядке не отказался от исполнения контракта, получая оплату за выполненные работы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Позиция подателя жалобы о том, что отношения, возникшие в рамках исполнения Контракта, не могут регулироваться параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку предметом спорного контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Кош-Агачского района.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 утверждены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, используемые для определения границ полосы отвода автомобильной дороги, которые в случае действительной неопределенности в вопросе о границах полос отвода дорог могли быть использованы подрядчиком для установления ориентировочной границы.

Согласно требованиям Приказа Минтранса РФ от 08.06.2012 N 163, а также условиям контракта (приложения N 3 к контракту) требуемые значения эксплуатационных показателей и показателей (дефектов содержания), характеризующих уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту должны обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов, утвержденных в установленном законом порядке и действующим на момент исполнения контракта.

Согласно представленному в материалы дела техническому заданию при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общество обязано руководствоваться нормативной документацией, перечисленной в приложении N 3 к контракту: ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017.

При этом, выполнение конкретных видов работ согласно перечню работ, указанному в приложении N 3 с обязательным соблюдением нормативных требований, предусмотрено в техническом задании к контракту в приложении N 3.

Доводы истца о том, что неисполнение обязанности заказчика по передаче ПОДД влечет реальную невозможность подрядчику исполнять свои обязательства по контракту, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку необходимая для выполнения работ имеется в техническом задании к контракту, а также в пункте 4.1.1. Приложения N 1 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов общества невозможности выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай из-за отсутствия ПОДД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 утверждены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, используемые для определения границ полосы отвода автомобильной дороги, которые в случае действительной неопределенности в вопросе о границах полос отвода дорог могли быть использованы подрядчиком для установления ориентировочной границы.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполняются подрядчиком, от контракта общество не отказалось, о приостановлении работ из-за отсутствия ПОДД Кош-Агачского в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации содействие заказчика подрядчику в выполнении работы осуществляется в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с пунктом 1.2. заказчик передает копии имеющихся у него материалов (документов).

Между тем пункт 5.3.1 контракта, на который ссылается апеллянт, не содержит конкретизирующего перечня документов, указывая лишь на обязанность заказчика передать подрядчику копии имеющихся у заказчика материалов и документов.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на отсутствие у него этих документов, вместе с тем сослался, что отсутствие у него указанных документов не препятствовало истцу надлежащим образом исполнять свои обязанности из контракта.

На дату судебного заседания ответчиком ведется деятельность по актуализации запрашиваемых истцом документов.

В связи с указанным отсутствуют основания для вывода о нарушении КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" своих обязательств по контракту и для понуждения его к предоставлению испрашиваемых документов истцу.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЮТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко