Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 10АП-15674/20 по делу N А41-14946/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-19400/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А41-14946/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСПРОФИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-14946/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСПРОФИТ" (далее - ООО "МАКСПРОФИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИСТЕМС" (далее - ООО "НОВОСИСТЕМС", ответчик) о взыскании 402 184 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 06.02.2019 N 0602-1, 54 240 руб. стоимости диагностики прибора, 33 176 руб. 86 коп. неустойки за период с 04.03.2019 по 14.02.2020 с последующим начислением с 15.02.2020 на сумму долга 402 184 руб. 44 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до даты оплаты задолженности.

ООО "НОВОСИСТЕМС" обратилось к ООО "МАКСПРОФИТ" с встречным иском о взыскании 100 546 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 6697 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 18.03.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 по настоящему делу возвращено ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда по делу ввиду назначения судьи Досовой М.В. судьей другого суда.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "МАКСПРОФИТ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на поставке ответчика товара с качественными характеристиками, оговоренными сторонами в договоре поставки.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с пунктом 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Положения части 1 статьи 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, препятствующих рассмотрению всех доводов подателя жалобы в отсутствие мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ввиду того, что судом первой инстанции было возвращено своевременно поданное ходатайство подателя жалобы об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО "НОВОСИСТЕМС" (покупатель) и ООО "МАКСПРОФИТ" (поставщик) заключен договор N 0602-1 от 06.02.2019 на поставку мультиметра Agilent Technologies 3458A (Демо) в количестве 1 штука.

В соответствии с условиями договора ООО "МАКСПРОФИТ" обязалось поставить товар с необходимой документацией в номенклатуре, ассортименте, количестве согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а ООО "НОВОСИСТЕМС" обязалось принять и оплатить товар на общую сумму 502 730 руб. 54 коп.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку указанного прибора с указанием на то, что последний использовался на выставке, может иметь небольшие следы употребления (незначительные царапины/потертости), минимальные часы наработки.

В спецификации согласован срок поставки - 1 день.

Выполняя свои обязательства, ответчик перечислил истцу предоплату в размере 20 % за товар на основании выставленного счета N 446 от 06.02.2019 в размере 100 546 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 206 от 11.02.2019.

Факт поставки истцом товара подтвержден товарной накладной от 11.02.2019 N 225.

Истец, указывая на неоплату ответчиком полученного товара в оставшейся сумме, обратился в суд с указанным иском.

Ответчик во встречном иске указывает на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в иске указывает на неоплату ответчиком полученного товара в оставшейся сумме, настаивает на поставке товара надлежащего качества, оговоренного сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Между тем, ответчик, возражая против доводов истца, во встречном иске указывает на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных во встречном иске.

Так, в настоящем случае в соответствии с условиями договора истец обязался поставить ответчику мультиметр Agilent Technologies 3458A (Демо) в количестве 1 штука.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку указанного прибора с указанием на то, что последний использовался на выставке, может иметь небольшие следы употребления (незначительные царапины/потертости), минимальные часы наработки.

Между тем, ООО "МАКСПРОФИТ" поставило товар, не соответствующий указанной спецификации, а именно: на поверхности корпуса поставленного мультиметра наблюдались сколы, на задней части прибора справа имело место нарушение целостности пластмассы, что подтверждается рекламацией АО "СКТБ ЭС" - конечного потребителя - контрагента ответчика.

Также в соответствии с пунктом 3.1 договора, заключенного между сторонами, поставляемая по настоящему договору продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать техническим условиям (ТУ), государственным стандартам, поименованным в спецификации, прилагаемой к продукции.

В силу пункта 3.2 договора качество продукции удостоверяется гарантийным талоном, который прилагается к поставляемой продукции.

Однако, в указанной рекламации АО "СКТБ ЭС", среди прочего, отмечено, что прибор не работает с компьютером через стандартный интерфейс GPIB, что наблюдается на таких типах приборов, когда литиевые аккумуляторы, обеспечивающие независимое электропитание статистической памяти, утратили свой заряд в связи с тем, что прибор пролежал на складе несколько лет. Также в рекламации отмечено, что отсутствует краткое справочное руководство к прибору, руководство по калибровке.

Об указанном ООО "НОВОСИСТЕМС" незамедлительно (письмом от 04.04.2019 N 399) известило ООО "МАКСПРОФИТ", в котором потребовало вернуть оплаченный аванс (л. д. 59).

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы представлено заключение сервисного центра ООО "Кейсайт Текнолоджиз" от 05.12.2019, согласно которому в результате диагностики было выявлено, что имеется проблема неточных измерений прибором постоянного и переменного тока, для устранения которой требуется полная процедура настойки прибора с использованием эталонов постоянного и переменного напряжения, а также эталона сопротивления, с последующей проверкой прибора (л. д. 73).

Указанное также подтверждает, что прибор был поставлен истцом ответчику в состоянии, не соответствующем условиям договора.

Ссылку подателя жалобы на то, что ответчик письмом от 06.11.2019 N 700 согласился полностью оплатить товар при условии прохождения прибора проверки в сервисном центре ООО "Кейсайт Текнолоджиз", и на то, что свидетельство о поверке данного сервисного центра от 16.12.2020 истцом в итоге получено, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованной, свидетельствующей о правомерности позиции истца по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в спецификации к заключенному сторонами договору согласован срок поставки - 1 день (л. д. 17).

В то же время при поставке прибора ответчику 11.02.2019 вплоть до конца 2019 года прибор находился в ненадлежащем состоянии, свидетельство о поверке получено истцом лишь в середине декабря указанного года.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о существенном нарушении истцом условий договора, из которого следует обязанность истца по поставке ответчику именно работоспособного оборудования.

Также ввиду изложенного (наличие функциональных недостатков прибора) является обоснованной и ссылка ответчика на поставку прибора без краткого справочного руководства к прибору, руководства по калибровке.

На основании вышеизложенного истцом не доказано надлежащее исполнение обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, ответчиком же (истцом по встречному иску), напротив, доказано ненадлежащее исполнение истцом обязанностей поставщика.

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании суммы предварительной оплаты по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец по встречному иску на сумму задолженности за заявленный период (с момента уведомления о необходимости возврата аванса) правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительного отмечает, что из встречного иска ООО "НОВОСИСТЕМС", письма от 06.11.2019 N 700 следует, что спорный прибор находится во владении истца, иное истцом не доказано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС 20-9064).

Ввиду изложенного ранее доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-14946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСПРОФИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова