Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 14АП-9546/20 по делу N А66-10495/2020

г. Вологда

11 января 2021 г.

Дело N А66-10495/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "ЖБИ-2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу N А66-10495/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонлайн" (ОГРН 1166952061638, ИНН 6950193129; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, переулок Трудолюбия, дом 36, помещение XXXIX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "ЖБИ-2" (ОГРН 1166952075498, ИНН 6950201563; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 38, помещение 13; далее - компания) о взыскании 499 999 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 87 600 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2018 по 04.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2020 по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком и уточнило исковые требования в части взыскания процентов, просило взыскать 88 413 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период с 25.10.2018 по 18.08.2020.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 ноября 2020 года производство по делу в части взыскания долга прекращено, с компании в пользу общества взыскано 88 413 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), начисленных за период с 25.10.2018 по 18.08.2020.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Компания ссылается на неверность расчета процентов, представленного обществом, указывает на то, что в расчете истца неправильно определены начальные даты начисления процентов, неверно учтены поставки с датами оплат 16.01.2019 и 12.01.2020, период начисления процентов отличается как в меньшую, так и в большую сторону, по мнению компании, истец необоснованно начисляет пени в дни перечисления оплат. Ввиду этого ответчик указывает на то, что за период с 25.10.2018 по 04.08.2020 по данным истца размер процентов составит 87 600 руб. 52 коп., по данным ответчика - 86 686 руб. 87 коп., разница составляет 913 руб. 65 коп. (контррасчет процентов приложен к жалобе). Податель жалобы также указывает на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера процентов. Кроме того, компания полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

В суд апелляционной инстанции 11.01.2021 от общества поступили дополнения, в которых содержится ходатайство об отказе от иска в части взыскания с компании в пользу общества 913 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца.

Апелляционным судом также установлено, что отказ общества от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона от 15.10.2018 N 3 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и обеспечить поставку автобетоносмесителем (далее - АБС) товарного бетона в собственность покупателю по его заявкам в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон и оплатить поставленную продукцию в согласованные сроки.

Пунктом 1.3 договора установлено, что размеры партии, периодичность и сроки поставки товарного бетона указываются в ежедневной заявке покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора, сумма договора определяется на основании счетов-фактур и товарных накладных на товар, отгруженный поставщиком и принятый покупателем.

Расчеты по договору производятся покупателем по безналичному расчету денежными средствами согласно выставленному на основании представленной покупателем заявке счета в течении 7 (семи) рабочих дней со дня заявки, а также иными способами с письменного согласия поставщика (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора общество поставило ответчику по универсальным передаточным документам и товарным накладным (том 1, листы 29-150, том 2, листы 1-101) товар на общую сумму 2 424 832 руб. 50 коп.

Компания оплатила товар несвоевременно.

Истец обратился в арбитражный суд с заявленными выше требованиями о взыскании 87 499 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2018 по 18.08.2020 (с учетом отказа от иска в части взыскания долга, уточнения требований в части взыскания процентов и отказа от иска в части взыскания процентов в размере 913 руб. 65 коп.).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара является правомерным.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

С контррасчетом процентов, представленным компанией в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, истец согласился, заявил частичный отказ от иска в части взыскания процентов в размере 913 руб. 65 коп., который принят судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера процентов, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов.

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении компании действует мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Так, в ответе на вопрос 10 в Обзоре N 2 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Данные разъяснения касаются организаций, в отношении которых введена процедура банкротства.

Однако доказательств того, что в отношении компании введена процедура банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 87 499 руб. 71 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать иные выводы, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил, в жалобе не заявил.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое в рассматриваемой ситуации влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение суда следует отменить в части ввиду частичного отказа общества от иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу N А66-10495/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "ЖБИ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонлайн" 913 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу N А66-10495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "ЖБИ-2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонлайн" (ОГРН 1166952061638, ИНН 6950193129; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, переулок Трудолюбия, дом 36, помещение XXXIX) из федерального бюджета 11 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2020 N 489.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова