Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-11451/20 по делу N А45-13763/2020

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А45-13763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Убинская средняя школа N 2" Убинского района Новосибирской области (N 07АП-11451/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу N А45-13763/2020 (Судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (308019, Белгородская область, г. Белгород, ул. Толстого, д. 55, оф. 10, ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Убинская средняя школа N 2" Убинского района Новосибирской области (632520, Новосибирская область, Убинский район, с. Убинское, ул. Матросова, д. 26, ОГРН 1025406025380, ИНН 5439103435) о взыскании 1 953 037,74 руб. задолженности и 29 002,61 руб. неустойки и встречному иску муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Убинская средняя школа N 2" Убинского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" о признании дополнительного соглашения от 29.12.2018 недействительным

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Быков И.И., по доверенности N 07 от 12.05.2020

от ответчика: Черепанова А.Г., по доверенности от 02.09.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее по тексту ООО "Подрядчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Убинская средняя школа N 2" Убинского района Новосибирской области (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 1 953 037,74 руб. задолженности и 29 002,61 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу Учреждение обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 о внесении изменений в муниципальный контракт N Ф.2018.480965 от 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) первоначальные исковые требования были удовлетворены, с Учреждения в пользу ООО "Подрядчик" было взыскано 1 953 037,74 руб. задолженности, 29 002,61 руб. неустойки и 32 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований Учреждения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что законом не предусмотрена возможность изменения срока исполнения контракта, основания для заключения дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 отсутствовали, а изменять существенные условия контракта запрещено, таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены императивные нормы закона, действующие на момент заключения спорного дополнительного соглашения.

ООО "Подрядчик" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Подрядчик" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Подрядчик" (подрядчик), с соблюдением требований Закона о контрактной системе (при использовании электронного аукциона) был заключен муниципальный контракт N Ф-2018.480965 от 10.10.2018 (далее контракт), предметом которого являлось строительство универсального физкультурно-оздоровительного зала для игровых видов спорта, расположенного в селе Убинское Новосибирской области (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 26 657 039,48 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.4. контракта N Ф-2018.480965 от 10.10.2018 оплата работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

29.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому срок выполнения работ по контракту был продлен с 31.12.2018 (по контракту) до 10.04.2019.

29.03.2019 письмом (Исх. N 95) истец уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте в связи обнаружившимся перепадом уровня бетонного пола в месте расположения деформационного шва в осях 1-2/А-Е до 60 мм.

А 24.12.2019 письмом (Исх. N 585) истец уведомил ответчика о возобновлении работ на объекте с 09.12.2019, так как указанные выше обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ, отпали. Таким образом, количество дней, связанных с устранением недостатков железобетонной плиты составило, по расчету истца 257 дней (с 28.03.2019 по 09.12.2019).

29.03.2019 письмом (Исх. N 96) истец уведомил ответчика о невозможности производства работ по благоустройству территории, прокладке электрического кабеля, устройству отмостки и оштукатуриванию, в установленный контрактом срок, по причине погодных условий.

Работы возобновлены с 31.05.2019 (письмо о возобновлении работ от 31.05.2019 (Исх. N 182)). Период приостановления работ составил 65 дней (с 29.03.2019 по 31.05.2019).

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта истец выполнил работы на общую сумму 26 177 206,8 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приемки выполненных работ от 26.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2019.

В оставшейся части, которая составляет 479 832,68 руб. контракт был расторгнут по соглашению о расторжении контракта от 26.12.2019.

При этом, свою обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил лишь частично, всего на сумму 24 208 462 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1405 от 30.12.2019 на сумму 9 096 200 руб. и N 1407 на сумму 15 112 262 руб.

За вычетом неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 15 706,32 руб. по вине ответчика (3 дня) задолженность ответчика по договору составляет 1 953 037,74 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту N Ф-2018.480965 от 10.10.2018 работ в полном объеме и не удовлетворены претензионные требования (претензия N 63 от 20.04.2020), ООО "Подрядчик" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Учреждение, обращаясь в суд с встречным иском к ООО "Подрядчик", сослалось на недействительность дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 о внесении в муниципальный контракт N Ф.2018.480965 от 10.10.2018 изменений в связи с отсутствием правовых оснований для его заключения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств ненадлежащего качества работ по контракту материалы дела не содержат, а поскольку факт нарушение сроков выполнения работ на момент его подписания заказчиком не зафиксирован, штрафные санкции наложены не были. Отказывая в удовлетворении встречных требований Учреждения, суд исходил из недобросовестности поведения ответчика по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку он не мог не знать о необходимости продления сроков проведения работ, поэтому, своими действиями выражал согласие на сохранение договора и дополнительного соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по контракту истцом были приостановлены в порядке ст. 716 ГК РФ обоснованно с соблюдением предусмотренных требований о соответствующем уведомлении заказчика в период с 28.03.2019 по 09.12.2019.

Согласно материалам дела, работы на сумму 26 177 206,8 руб. по контракту приняты ответчиком без замечаний, претензий относительно качества, сроков и объемов выполненных работ при их приемке ответчиком заявлено не было, доказательств полной оплаты работ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных первоначальным истцом требований в данной части.

Отклоняя ссылку апеллянта на то, что у ответчика отсутствовала обязанность указания на недостатки работ именно при их приемке, апелляционный суд исходит из того, что на основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, доказательств наличия скрытых недостатков в принятой ответчиком работе материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 контракта N Ф-2018.480965 от 10.10.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки

Проверив произведенный истцом расчет пени по контракту в размере 29 002,61 руб., начисленной за период с 27.01.2020 по 16.04.2020, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Согласно абз. 10 п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

А согласно п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в силу которого изменение существенных условий контракта при его исполнении по общему правилу не допускается, продление срока выполнения работ посягает на нарушение принципов Закона о контрактной системе в части результативности обеспечения закупок и эффективности их осуществления.

Между тем, Учреждение при подписании дополнительного соглашения к контракту своими действиями выражало согласие на сохранение оспариваемой сделки, так как с требованием о признании его недействительным обратилось только после подачи первоначального иска.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Так, изначально совершая действия, из которых следует согласие на сохранение контракта и создавая у истца мнение о действительности заключенного соглашения, а в последующем заявляя о признании сделки недействительной, ответчик злоупотребляет правом, к соответствующему верному выводу и пришел суд первой инстанции.

При этом, следует так же учитывать и то обстоятельство, что в период с 28.03.2019 по 09.12.2019 на основании ст. 716 ГК РФ работы по контракту были обоснованно приостановлены истцом с соблюдением предусмотренных законом требований о соответствующем уведомлении заказчика.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу N А45-13763/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу N А45-13763/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Убинская средняя школа N 2" Убинского района Новосибирской области из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 1033 от 10.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко