Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 14АП-9107/20 по делу N А05-8245/2020

г. Вологда

11 января 2021 г.

Дело N А05-8245/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года по делу N А05-8245/2020,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к автономной некоммерческой организации "Архангельский независимый центр аналитики и прогнозирования "Эксперт"" (ОГРН 1162901053941, ИНН 2901265662; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 17, этаж 3; далее - организация) о взыскании 4 656 руб. 74 коп., в том числе 2 246 руб. 74 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 210 руб. штрафа по НДФЛ (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 200 руб. штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление инспекции рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности, а также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ограничений выставлять требования об уплате недоимки в период нахождения налогоплательщиков в стадии ликвидации ни НК РФ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат. Указывает на то, что фактическая возможность взыскания образовавшейся задолженности в предусмотренном законом порядке в период нахождения организации в стадии ликвидации у инспекции отсутствовала, сроки исполнения требований, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, истекли. Считает, что обращение к ликвидационной комиссии является правом, а не обязанностью кредитора, оснований считать, что указанный порядок является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой лишает права на судебную защиту по предъявленному в суд требованию, не имеется.

Организация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в период с 22.02.2017 по 30.06.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц имелась запись о нахождении организации в стадии ликвидации.

Ответчиком 20.07.2016 представлен расчет по НДФЛ за 6 месяцев 2016 года, в соответствии с которым перечислению в бюджет подлежал налог по сроку уплаты 16.05.2016 в размере 5 525 руб., по сроку уплаты 16.06.2016 - 5 525 руб., по сроку уплаты 18.07.2016 - 5 525 руб.

Инспекцией на основании указанного расчета проведена проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение от 27.02.2017 N 12471 о привлечении организации к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 210 руб.

По данным инспекции, НДФЛ за 6 месяцев 2016 года оплачен организацией частично, недоимка составила 10 752 руб. 52 коп., в связи с наличием недоимки ответчику на основании статьи 75 НК РФ начислены пени.

Также инспекцией выявлен факт нарушения организацией подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ путем не представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год по форме N 1 "Бухгалтерский баланс" и по форме N 2 "Отчет о финансовых результатах", в связи с чем решением инспекции от 19.06.2018 N 2.15-26-262/1765 организация привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 200 руб.

Инспекцией в адрес организации направлены следующие требования об уплате пеней и штрафов:

N 73790 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2017 об уплате 329 руб. 81 коп. пени за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 связи с несвоевременной оплатой недоимки по НДФЛ за 2 квартал 2016 года;

N 80932 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2017 об уплате 322 руб. 16 коп. пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 связи с несвоевременной оплатой недоимки по НДФЛ за 2 квартал 2016 года;

N 3057 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2017 на основании решения N 12471 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 27.02.2017;

N 7404 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2018 на основании решения N 1765 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 19.06.2018;

N 86256 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2017 об уплате 306 руб. 27 коп. пени за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 связи с несвоевременной оплатой недоимки по НДФЛ за 2 квартал 2016 года;

N 94490 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2017 об уплате 294 руб. 44 коп. пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 связи с несвоевременной оплатой недоимки по НДФЛ за 2 квартал 2016 года;

N 114324 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2018 об уплате 272 руб. 13 коп. пени за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 связи с несвоевременной оплатой недоимки по НДФЛ за 2 квартал 2016 года;

N 133307 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2018 об уплате 2 522 руб. 01 коп. пени за период с 01.10.2018 по 31.03.2018 связи с несвоевременной оплатой недоимки по НДФЛ за 2 квартал 2016 года;

N 147184 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2018 об уплате 610 руб. 33 коп. пени за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 связи с несвоевременной оплатой недоимки по НДФЛ за 2 квартал 2016 года;

N 165755 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2018 об уплате 620 руб. 26 коп. пени за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 связи с несвоевременной оплатой недоимки по НДФЛ за 2 квартал 2016 года.

Поскольку добровольно организацией указанные требования не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 той же статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ вышеназванные положения применяются и в отношении сборов, пеней, штрафов.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае инспекцией решения в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, не принимались, поскольку ответчик находился в процедуре ликвидации.

Положениями статьи 49 Кодекса установлен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

Согласно пункту 1 статьи 49 НК РФ, обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. В случае недостаточности денежных средств оставшаяся задолженность должна быть погашена учредителями указанной организации в пределах и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Очередность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими ее кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения названной статьи устанавливают порядок фактического исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов), но не ограничивают налоговый орган в реализации его права на обращение в суд с заявлением о взыскании соответствующей недоимки и не содержат положений, продлевающих установленные НК РФ сроки принудительного взыскания в судебном порядке.

Вопреки позиции инспекции, нахождение общества в процедуре ликвидации не препятствовало обращению налогового органа в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Данный вывод согласуется также с положениями статьи 64.1 ГК РФ, согласно которой в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Как указано выше, в силу статьи 46 НК РФ заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, пеней, штрафа). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оснований для исчисления указанного срока в иной продолжительности в том числе исходя из того, что размер предъявленной задолженности превышает 3 000 руб., не имеется.

Учитывая установленные в представленных инспекцией требованиях сроки их исполнения, самое позднее из которых выставлено 08.10.2018, с заявлением о взыскании задолженности по настоящим требованиям инспекция могла обратиться в суд не позднее 29.04.2019.

Инспекция направила в суд настоящее заявление 07.08.2020, то есть с пропуском установленного НК РФ срока.

Заявитель факт пропуска срока для обращения в суд не оспаривал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на отсутствие объективной возможности по взысканию недоимки, поскольку общество находилось в стадии ликвидации.

Нормы НК РФ и АПК РФ не содержат перечня причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Вместе с тем лицо, ходатайствующее о восстановлении срока на обращение в суд, в порядке статьи 65 АПК РФ обязано доказать не только наличие причин пропуска установленного срока, но и их уважительность.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Рассмотрев заявленное инспекцией ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного для обращении в суд срока.

С выводами суда первой инстанции в отношении указанного ходатайства апелляционный суд согласен.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших инспекции своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, в материалах дела не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, вопреки позиции ее подателя, о наличии таких препятствий не свидетельствуют.

Как указано выше, нахождение налогоплательщика в процедуре ликвидации не свидетельствует о наличии у инспекции объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Вместе с тем суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие документального подтверждения предъявленной задолженности.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как разъяснено в пункте 57 постановления N 57, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В данном случае в обоснование требований в части пеней инспекцией представлены расчеты предъявленных сумм пеней. Вместе с тем поскольку документальное подтверждение принятия инспекцией своевременных мер к взысканию данной недоимки в материалах дела не имеется, а также ввиду установленного выше отсутствия оснований для восстановления пропущенного инспекцией срока взыскания предъявленной по настоящему заявлению недоимки, требования инспекции в части пеней не могут быть признаны обоснованными.

Наряду с этим инспекцией не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде предъявленных к взысканию сумм штрафов, соответственно в данной части требования инспекции достаточными доказательствами в нарушение статей 65, 215 АПК РФ также не подтверждены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к предмету и обстоятельствам настоящего спора.

Несогласие инспекции с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года по делу N А05-8245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева