Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-15023/20 по делу N А50-14612/2020

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А50-14612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца - представитель Челпанов Н.Н. по доверенности от 29.12.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - муниципального образования "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элрем сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2020 года,

принятое судьёй Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-14612/2020

по иску муниципального образования "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элрем сервис" (ИНН 6322027992, ОГРН 1036301019941)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее - МО "город Березники", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элрем сервис" (далее - ООО "Элрем сервис", ответчик) о взыскании убытков, в сумме 1 125 598 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года (резолютивная часть от 14.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Элрем сервис" (ОГРН 1036301019941, ИНН 6322027992) в пользу муниципального образования "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) взыскано 970 905 (девятьсот семьдесят тысяч девятьсот пять) руб. 59 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Элрем сервис" (ОГРН 1036301019941, ИНН 6322027992) в доход федерального бюджета взыскано 20 922 (двадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно частичного отказа в иске, мотивирует это тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для взыскания с МО "город Березники" в лице Управления, как с собственника нежилых помещений, неустойки и судебных расходов по делу N А50-20940/2019 явилось неисполнение собственником помещений в добровольном порядке обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что требование об оплате задолженности и неустойки в рамках дела N А50-20940/2019 направлено в адрес УИЗО 06.05.2019, из чего следует, что неустойка связана с неоплатой за поставленную тепловую энергию ООО "ЭлремСервис", УИЗО узнало о задолженности только 06.05.2019, из чего следует, что УИЗО было лишено возможности оплатить задолженность, образовавшуюся по вине ООО "ЭлремСервис" во внесудебном порядке, ссылается на условия договора аренды с ООО "ЭлремСервис".

В остальной части истец с решением суда первой инстанции согласен, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в полном объеме, просит в жалобе решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на прекращение арендных отношений с истцом, указывает, что соглашениями от 07.03.2019 договоры аренды недвижимости расторгнуты с 15.03.2019, из содержания соглашений следует, что стороны не имеют претензий по оплате арендной платы и коммунальных платежей на момент подписания соглашения; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик после подписания соглашений о расторжении договоров аренды не имеет долговых обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, настаивая на правомерности исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу N А50-20940/2019 установлено, что МО "город Березники является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Березники, ул. Строителей, 28 - 1, 2, 3, 4, 5; ул. Прикамская, 4 -1, 2, 3, 4; ул. Прикамская, 6 - 1, 3; ул. Ивана Дощеникова, 15 - 1, 3, 4.

В период с июня 2018 года по март 2019 года договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между энергоснабжающей организацией и собственником указанных помещений заключен не был.

Вместе с тем, энергоснабжающая организация в период с июня 2018 года по март 2019 года поставила на данные объекты тепловую энергию.

Указанные помещения в данный период использовались ООО "Элрем сервис" на основании:

- договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники" N нп/2018/57 от 26.06.2018 года (г. Березники, ул. Прикамская, 4 - 2, 3, 4);

- договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники" N нп/2018/58 от 26.06.2018 года (г. Березники, ул. Ивана Дощеникова, 15 - 1, 3, 4);

- договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники" N нп/2018/64 от 26.06.2018 года (г. Березники, ул. Строителей, 28 - 1, 2, 3, 4, 5);

- договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники" N нп/2018/65 от 26.06.2018 года (г. Березники, ул. Прикамская, 6 - 1, 3);

- договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники" N нп/2018/66 от 26.06.2018 года (г. Березники, ул. Прикамская, 4 - 1).

Соглашениями от 07.03.2019 года договоры аренды недвижимого имущества N нп/2018/57 от 26.06.2018 года, N нп/2018/58 от 26.06.2018 года, N нп/2018/64 от 26.06.2018 года, N нп/2018/65 от 26.06.2018 года, N нп/2018/66 от 26.06.2018 года расторгнуты с 15.03.2019 года.

По актам приема-передачи от 15.03.2019 года указанные помещения возвращены ООО "Элрем сервис" арендодателю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу N А50-20940/2019 с МО "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники как с собственника нежилых помещений за счет казны МО "город Березники" в пользу АО "Березниковская сетевая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с июня 2018 года по март 2019 года, в сумме 970 905 руб. 59 коп., неустойка в сумме 118 861 руб. 21 коп. с ее дальнейшим начислением с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 23 898 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу N А50-20940/2019 МО "город Березники" исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 129339 от 30.12.2019 года на сумму 970 905 руб. 59 коп., N 129340 от 30.12.2019 года на сумму 154 693 руб. 26 коп.

Полагая, что расходы на оплату тепловой энергии должно нести ООО "Элрем сервис" как фактический пользователь имуществом, истец письмом от 29.11.2019 года N 18-01-11/3744 обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в размере 1 125 598 руб. 85 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, отклонив доводы сторон, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства, суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 3.2.10 договоров аренды недвижимого имущества N нп/2018/57 от 26.06.2018 года, N нп/2018/58 от 26.06.2018 года, N нп/2018/64 от 26.06.2018 года, N нп/2018/65 от 26.06.2018 года, N нп/2018/66 от 26.06.2018 года Арендатор обязался в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договоров обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения отдельных договоров на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) на срок действия договора, установленный п. 1.3 договора аренды. В течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора Арендатор обязался заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг и предоставить Арендодателю копии отдельных договоров в течение 5 календарных дней со дня их заключения.

В связи с исполнением истцом в полном объеме решения суда от 10.10.2019 по делу N А50-20940/2019 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 970 905 руб. 59 коп. в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в используемые им по договорам аренды помещения.

Поскольку ООО "Элрем сервис" не представлено доказательств возмещения МО "город Березники" стоимости тепловой энергии на сумму 970 905 руб. 59 коп., вопреки доводам ответчика указанная сумма правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение ответчика.

В оставшейся части суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу N А50-20940/2019 с МО "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники как с собственника нежилых помещений за счет казны МО "город Березники" в пользу АО "Березниковская сетевая компания" взыскано также 118 861 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 23 898 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для взыскания с МО "город Березники" неустойки и судебных расходов явилось неисполнение истцом как собственником помещений в добровольном порядке обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (ст.210 ГК РФ), в связи с этим ссылка истца на договор аренды с ответчиком подлежит отклонению.

Взысканная в судебном порядке неустойка является санкцией за неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период во внесудебном порядке (добровольно), и не связана с неисполнением такого требования ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к истцу мер ответственности (взыскание неустойки, предусмотренной части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") не обусловлено действиями ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, являющихся судебными издержками, отнесенными на истца решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу N А50-20940/2019, также не имеется.

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ затраты сторон, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства (включая государственную пошлину), являются судебными издержками.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы не являются неосновательным обогащением в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Отнесение на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А50-20940/2019 не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку истец в рамках названного дела имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования об оплате поставленной тепловой энергии, не доводя дело до судебного разбирательства, и соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 154 693 руб. 26 коп. не имеется, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика относительно прекращения арендных отношений с истцом со ссылкой на подписание соответствующих соглашений от 07.03.2019 и на акты приема-передачи от 15.03.2019 подлежат отклонению, поскольку указанные документы об обоснованности доводов ответчика не свидетельствуют (ст.65,67,68,71 АПК РФ). Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств возмещения МО "город Березники" стоимости тепловой энергии на сумму 970 905 руб. 59 коп. ответчиком не представлено (в том числе с учетом п.2.2 Соглашения от 07.03.2019), акт приема-передачи от 15.03.2019 подтверждает только факт возврата арендованного имущества.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года по делу N А50-14612/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элрем сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина О.Г.Власова