Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-14887/20 по делу N А50-12024/2020

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А50-12024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Полотнянщикова Виктора Николаевича: Трутнев В.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 06.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бастрикова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2020 года

по делу N А50-12024/2020

по иску индивидуального предпринимателя Полотнянщикова Виктора Николаевича (ОГРНИП 304590503300136, ИНН 590505101570)

к индивидуальному предпринимателю Бастрикову Александру Петровичу (ОГРНИП 304590511900048, ИНН 590503816318)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бастрикова Виктория Маратовна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю

об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полотнянщиков Виктор Николаевич (далее - ИП Полотнянщиков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бастрикову Александру Петровичу (далее - ИП Бастриков А.П., ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 652 +/- 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д.63, кадастровый N 59:01:4413841:46 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 15 +/- 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 2-ая Гамовская, д.58, кадастровый N 59:01:4413841:45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены индивидуальный предприниматель Бастрикова Виктория Маратовна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 08.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, передать настоящее дело в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о нарушении норм процессуального права, так как судом первой инстанции не было вынесено отдельного судебного акта об отказе в передаче дела в суд общей юрисдикции. Полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку из материалов дела следует, что земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание имеют назначение - для использования под жилой дом, при этом на участке расположен жилой дом, что не отрицается истцом, а жилое помещение и земельный участок под жилым домом не предусматривают возможности его эксплуатации в целях извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор не носит экономический характер.

Индивидуальным предпринимателем Полотнянщиковым В.Н. направлен отзыв на апелляционную жалобу; в судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность вынесенного решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иными лицами возражения на жалобу не представлены.

Судом рассмотрено заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик и третье лицо - индивидуальный предприниматель Бастрикова Виктория Маратовна о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Пономарева А.Ю. находится исполнительное производство от 21.02.2019 N 62896/19/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 017154077 от 31.10.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-10788/2018, о взыскании с ответчика (должника) в пользу истца (взыскателя) денежных средств в сумме 9018738,90 рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2019.

В обоснование исковых требований указано на то, что задолженность ответчиком не оплачена, должник не располагает денежными средствами для погашения образовавшейся задолженности, при этом ответчику совместно с третьим лицом ИП Бастриковой В.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат:

- земельный участок, площадью 652 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д.63, кадастровый N 59:01:4413841:46;

- земельный участок, площадью 15 +/- 1 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул.2-ая Гамовская, д.58, кадастровый N 59:01:4413841:45.

Право собственности ответчика на указанные земельные участки подтверждается заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2019 по делу N 2-1873/19, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2019, Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2020 (л.д. 24-26).

На указанных земельных участках расположено здание, принадлежащее ответчику и третьему лицу на праве долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2020.

Отсутствие у ответчика достаточных для исполнения исполнительного документа денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельные участки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора указал на возможность удовлетворения требования истца об обращении взыскания на спорные земельные участки ввиду их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок действующим законодательством не предусмотрена.

При этом по смыслу нормы статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Таким образом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве в их нормативном единстве с нормой статьи 278 ГК РФ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу у ответчика имеется задолженность в рамках исполнительного производства. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил. Доказательств возможности исполнения судебного решения, исполнительного документа без обращения взыскания на земельные участки ответчик также не представил.

Установив указанные обстоятельства, факт принадлежности ответчику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413841:46 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413841:45, наличие непогашенной задолженности перед истцом, отсутствия у ответчика денежных средств для исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на земельные участки в порядке ст. 278 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что на участке расположен жилой дом, а жилое помещение и земельный участок под жилым домом не предусматривают возможности его эксплуатации в целях извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор не носит экономический характер, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д. 114-117) следует, что на спорном земельном участке, принадлежащем совместно с третьим лицом ИП Бастриковой В.М. расположен объект коммерческой недвижимости - магазин "Еврошина" (ул. Свиязева, 63). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. При этом данный факт сторонами не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции документально не опровергнуто (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым сторонами по делу являются индивидуальные предприниматели, и задолженность, имеющаяся у ответчика перед истцом, подтверждается соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, о том, что по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из указанных положений АПК РФ следует, что определение об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в данном случае оснований для такой передачи (установленного судом при рассмотрении данного вопроса по существу) указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем не является в данном случае основанием для его изменения или отмены апелляционным судом (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года по делу N А50-12024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов