Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-62433/20 по делу N А40-121053/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-121053/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Бекшта С. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года,

по делу N А40-121053/20, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Бычковой Наталии Викторовны

к Индивидуальному предпринимателю Бекште Серафиме Андреевне

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бычкова Н.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бекшта С.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 480.000 руб., за период с марта по июнь 2020 года, включительно, пени за период с 08.03.2020 г. по 14.07.2020 г. в размере 39.840 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 01/08/2019 от 01.08.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 480.000 руб., пени в размере 39.840 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 120.000 руб. за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г., в остальной части иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/08/2019 от 01.08.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 107,5 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 44, корп. 1.

Истец передал имущество в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2019 г.

Пунктом 1.5 договора сторонами согласован срок аренды с 01.08.2019 г. по 01.07.2020 г.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата устанавливается из расчета 1.116 руб. 28 коп., без НДС, за 1 кв.м. помещения, что в итоге составляет 120.000 руб., без НДС за один месяц.

Пунктом 4.2 договора установлено, что внесение арендной платы производится не позднее 7 числа текущего месяца.

Уведомлением от 16.06.2020 г. истец отказался от продолжения ответчиком использования помещения по окончанию срока аренды.

Объект аренды, в связи с прекращением договора по истечению срока действия возвращено, о чем истцом составлен односторонний акт от 04.07.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с марта по июнь 2020 года, включительно в размере 480.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 13.05.2020 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 480.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 50 % от суммы арендной платы за месяц в размере 39.840 руб. за период с 08.03.2020 г. по 14.07.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Несение судебных расходов документально истцом подтверждено.

При этом, руководствуясь разъяснениями указанными в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правомерно принял во внимание размер заявленных исковых требований, характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, исходя из того, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания пришел к обоснованному выводу о том, что разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляет сумму 10.000 руб. и заявление истца в этой части удовлетворил, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность арендатора по внесению арендной платы после 01.04.2020 г. отсутствует, т.к договор аренды был прекращен, и ответчик с 01.04.2020 г. был лишен возможности пользования арендованным помещением, исследован апелляционным судом и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Так как доказательств того, что ответчик после прекращения договорных отношений возвратил из аренды арендуемое помещение истцу, ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил на основании ст. 622 ГК РФ, а доводы ответчика отклонил.

Ограничения, введенные в связи с пандемией Covid-19 не являются основанием для освобождения от уплаты арендной платы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-121053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бекшта Серафимы Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.