Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-45883/20 по делу N А40-93970/2020

г.Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-93970/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инконнект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020,

принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-473),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-93970/20,

по иску Непубличного акционерного общества "Оптиком" (ОГРН: 1057746393748)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инконнект" (ОГРН: 1077746353409)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Оптиком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Инконнект" неосновательного обогащения в сумме 185 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 585 руб. 86 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 31.07.2020 исковые требования НАО "Оптиком" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в сумме 185 240 руб., что подтверждается платежным поручением N 6100 от 10.03.2020, невозможность исполнения договора ввиду Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ и отказа истца от договора в связи с утратой интереса к предмету договора, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 185 240 руб..

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-93970/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук