Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 13АП-30522/20 по делу N А56-22138/2020

г. Санкт-Петербург

12 января 2021 г.

Дело N А56-22138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30522/2020) индивидуального предпринимателя Якименко Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-22138/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: индивидуальный предприниматель Якименко Дмитрий Игоревич (ОГРНИП: ОГРНИП: 315784700195587)

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7801305857)

о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якименко Дмитрию Игоревичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 48 443 руб. 90 коп. за нарушение условий договора, расторжении договора N 11/НТО-03275 от 23.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 26.08.2020 суд расторг договор аренды N 11/НТО-03275 от 23.03.2018; в остальной части исковых требований отказал; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, считая, что судом неверно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что наложенный Учреждением штраф Предпринимателем был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 N 909586. По мнению подателя жалобы, положения пункта 1.3 договора позволяет Обществу использовать нестационарный торговый объект по вспомогательным видам деятельности, более того, возможность продавать сопутствующие товары предусмотрена распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2014 N 2121-р "Об утверждении ассортимента сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках". Судом первой инстанции не принято во внимание, что в качестве основания для расторжения договора Учреждение ссылается на пункт 5.3.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при неиспользовании Предпринимателем места размещения НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора, в течение шести месяцев с даты вступления договора в силу, следовательно, для расторжения договора в судебном порядке по пункту 5.3.1 договора Учреждение должно доказать тот факт, что Предприниматель в течение шести месяцев со дня заключения договора не разместил на земельном участке НТО для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции, однако Учреждение подобных доказательств в суде первой инстанции не представило. Односторонний отказ от исполнения договора со стороны Учреждения в соответствии с пунктом 5.4.1 договора является несоразмерной мерой, не отвечает принципу добросовестности и разумности, поскольку договором предусмотрено взыскание штрафа, сумму которого Предприниматель оплатил в полном объеме.

В настоящее судебное заседание от представителей истца и третьего лица поступили отзывы, в которых они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком 23.03.2018 заключен договор на размещение нестационарного объекта N 11/НТО-03275 (далее - договор), по условиям которого ответчик занимает земельный участок площадью 6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий проспект, уч. 16 (севернее д. 9/2 по Измайловскому пр.) для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции.

Согласно пункту 1.1 договора вид и цели использования НТО - для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции.

На основании пункта 4.4 договора в случае нарушения условия договора о цели использования земельного участка арендатор обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы по договору.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при неиспользовании Предпринимателем места размещения НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора, в течение шести месяцев с даты вступления договора

Пунктом 5.4.1 договора определено, что Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 01.11.2018, выявлен факт использования земельного участка ответчиком для ведения торговой деятельности по реализации периодической печатной продукции и реализации горячих напитков, приготавливаемых в павильоне, что является нарушением пункта 1.1 договора.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец направил ответчику претензию от 16.11.2018 N 5760-пр./18 с требованием устранить выявленное нарушение и уплатить штраф в размере 48 443 руб. 90 коп. в течение 30 дней с момента отправки претензии. В случае невыполнения изложенного в претензии требования ответчику предложено в течение 7 дней по окончании вышеуказанного срока освободить земельный участок от имущества, размещенного ответчиком на земельном участке, явиться для подписания соглашения о расторжении договора и передать земельный участок арендодателю по акту.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 3 статьи 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ).

Помимо приведенных общих правил, положениями пунктов 5.3.1, 5.4.1 договора его сторонами также определены условия, при которых Комитет вправе расторгнуть договор (инициировать его расторжение).

Поскольку часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 1.1 договора, что в силу пункта 5.4.1 договора является основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 45 раздела VI "Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Киоски" (Адмиралтейский район, номер заявления в РГИС 19301) части 2 "Прочие торговые объекты" Схемы.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 01.11.2018 и 03.09.2019, установлено, что на момент обследования на участке расположен торговый павильон площадью 6 кв. м, в котором ведется торговая деятельность по реализация периодической печатной продукции (печатная продукция выставлена на витринном стекле в незначительном объеме) и реализация (подтверждена кассовым чеком) горячих напитков, приготовляемых в павильоне (размещен аппарат для приготовления кофе, тара для розлива, ингредиенты), что является нарушением пункта 1.1 договора.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения пункта 5.3.1 договора, на основании которого Учреждение просит расторгнуть договор, не являются обстоятельными, поскольку Комитет имеет право отказаться от договора в бесспорном и одностороннем порядке на основании согласованного сторонами пункта 5.4.1 договора.

Как указано в статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, Комитет может также отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Размещение НТО осуществляется на основании Схемы в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ, далее - Закон о торговой деятельности) и договором на размещение НТО.

На основании подпункта 3 пункта I статьи 6 Закона о торговой деятельности органы государственной власти субъектов РФ уполномочены в соответствии с Законом о торговой деятельности на разработку и принятие законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов субъектов РФ в области государственного регулирования торговой деятельности.

В соответствии с названным положением статьи 6 Закона о торговой деятельности и во исполнение статьи 10 Закона о торговой деятельности Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 27.09.2012 N 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1045).

Утвержденным Постановлением N 1045 порядком разработки и утверждения Схемы (приложение к Постановлению N 1045, далее Порядок) (пункт 2.7.6) предусмотрено, что Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати) выдает заключение о согласовании или о мотивированном отказе в согласовании возможности размещения торговых объектов на земельных участках и сведения о включении объектов в ранее утвержденные адресные программы объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, с учетом результатов мониторинга рынка распространения периодической печатной продукции (в случае если целью использования земельных участков является размещение объектов, используемых для реализации периодической печатной продукции).

Согласно пункту 1.6 Порядка возможно использование НТО по основному и вспомогательному (вспомогательным) видам использования. Установлено, что торговые объекты, предполагаемые к использованию по основному и вспомогательному (вспомогательным) видам использования, указанным в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3. 1.3.2.5 и 1.3.2.6 Порядка, включаются в раздел схемы размещения, соответствующий основному виду использования торгового объекта. Под основным видом использования торгового объекта понимается использование не менее 70 процентов площади торгового объекта по одному из видов использования торговых объектов, указанных в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 или 1.3, 2.6 Порядка.

По смыслу указанного пункта Порядка, основной вид использования определяется разделом схемы, в который включен тот или иной земельный участок; совмещение видов использования возможно только в отношении видов, предусмотренных перечисленными пунктами Порядка, а именно:

1.3.2.1 - мелкорозничная торговля;

1.3.2.3 - общественное питание;

1.3.2.5 - бытовое и иное сервисное обслуживание, за исключением автосервисного обслуживания;

1.3.2.6. - реализация периодической печатной продукции.

Условиями договора также предусматривается возможность использования участка по основному и вспомогательным видам использования и порядок, при соблюдении которого соответствующее использование участка не может рассматриваться как нарушение договора.

В пункте 1.3 договора указано, что использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора. Такими условиями являются пункты 3.1.3, 3.2.24 договора.

В данном случае фактически в павильоне на участке осуществляется деятельность в сфере общественного питания (приготовление и реализация горячих напитков). При этом Предпринимателем не соблюден установленный пунктом 3.2.24 договора порядок оформления такой деятельности как вспомогательного (по отношению к основному - реализации периодической печатной продукции) вида деятельности на участке,

Реализуемые горячие напитки не могут рассматриваться как "сопутствующие товары" (по отношению к печатной продукции).

В соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 21.05.2014 N 2121-р "Об утверждении ассортимента сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках", в качестве сопутствующего товара допускается реализация обработанных чая и кофе в индивидуальной упаковке изготовителя.

Приготовление и розлив в одноразовую тару непосредственно в павильоне напитков данным условиям не соответствуют.

Указанные обстоятельства Предприниматель не опроверг.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-22138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина